Постановление Ярославского областного суда от 29 ноября 2012 года №4а-410/2012

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2012 года Дело N 4а-410/2012
Гор. Ярославль 29 ноября 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Киселева П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 29 августа 2012 года, которым
Виноградов А.А.,
... года рождения, уроженец и житель ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Виноградов А.А. признан виновным в том, что он, имея признаки алкогольного опьянения, 28 июня 2012 года, управляя автомобилем, в 2 часа 50 минут на пр. ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В надзорной жалобе адвокат Киселев П.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Указывает, что согласно пояснениям Виноградова А.А. он автомобилем не управлял, в связи с чем оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было. Кроме того, при освидетельствовании обнаружилось, что документы на прибор отсутствуют, а имеются документы только на другой прибор, после чего понятых распустили, а его, Виноградова А.А., заставили расписаться в протоколе, что он отказывается от освидетельствования. В наркодиспансере он также попросил показать ему документы на алкотестер, их ему не предоставили, врач написал в акте, что он отказался от освидетельствования. Данные показания подтверждаются свидетелями ФИО1 и ФИО2, а также видеозаписью. Показания указанных свидетелей не опровергнуты, а инспектор ФИО3 дал показания, не соответствующие обстоятельствам дела. Также отмечает, что в 2 часа 50 минут Виноградов не мог управлять транспортным средством, поскольку в 1 час был отстранен от управления, в связи с чем протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, является незаконным. Полагает, что права Виноградова были нарушены, поскольку не принято реальных мер для вызова в суд понятых и ФИО4. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Виноградова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом Виноградова от прохождения освидетельствования на месте, актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Виноградова от его прохождения, другими доказательствами.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, по делу не допущено.
Направление на медицинское освидетельствование Виноградова А.А. проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких - либо замечаний, а также показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО3, согласно которым при несении службы в одном экипаже с ФИО4 увидели автомобиль, поворачивающий на ул. ... без включения указателя поворотов, поравнялись с ним и, двигаясь параллельно, потребовали с помощью СГУ остановиться; водитель, как потом оказалось Виноградов, глядя на него, перелез на переднее пассажирское сиденье, но автомобиль продолжал двигаться, пока не остановился; они вместе с ФИО4 подошли к автомобилю, в котором сзади находись пассажиры, попросили Виноградова подойти к патрульному автомобилю; у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, он не отрицал ни факт управления автомобилем, ни наличие у него опьянения, однако просил их не оформлять на него материал, поскольку работает водителем в ...; ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом были представлены соответствующие документы на техническое средство, однако Виноградов от освидетельствования отказался, поэтому его отвезли в наркодиспансер, где он также отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении.
Оснований не доверять данным показаниям судом не установлено.
Доводы Виноградова и защиты о том, что Виноградов не управлял данным автомобилем, при освидетельствовании на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД были представлены документы на иной прибор, нежели тот, при помощи которого предлагалось пройти освидетельствование, мировым судьей рассматривались и были обоснованно признаны несостоятельными. При этом были допрошены свидетели защиты ФИО1 и ФИО2, однако к показаниям указанных лиц мировой судья отнеслась критически, чему в постановлении привела соответствующие мотивы, с которыми согласился и судья районного суда.
Мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что направление Виноградова на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 29 августа 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Киселева П.Н. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В. Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка