Постановление Оренбургского областного суда от 17 июля 2019 года №4А-409/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 4А-409/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Дудка А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области от 26 февраля 2019 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудка Александра Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2019 года, должностное лицо - *** (далее - ******) Дудка А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу обжалуемых актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года должностное лицо органа ГИБДД при осуществлении осмотра места дорожно-транспортного происшествия в районе дома N 11 по ул. Юбилейной п. Ракитянка г. Медногорска Оренбургской области выявило на проезжей части дороги уплотненный снежный накат толщиной 5,0 см и формирование снежного вала ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств. Данные недостатки являются нарушением требований п.п. 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, создает угрозу безопасности дорожного движения.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 декабря 2018 года N, а также на приложенной иллюстрационной таблице.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления отношении должностного лица, ответственного за состояние дороги, - *** Дудка А.В. протокола об административном правонарушении и привлечения названного лица 26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Признавая Дудка А.В. виновным по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в его должностные обязанности входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью службы благоустройства, в том числе Дудка А.В. обязан контролировать работы по очистке территории муниципального образования г. Медногорск от снега в зимний период (п. 3.1 Должностной инструкции ***).
Факт совершения Дудка А.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 28); иллюстрационной таблицей (л.д. 29-31); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 33-34); приказом о приеме на работу (л.д. 39); должностной инструкцией (л.д. 40-42); трудовым договором (л.д. 57-59); муниципальным контрактом от 18 декабря 2018 года N с описанием объекта закупки (л.д. 48-59) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии должностного лица Дудка А.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дудка А.В., оснований полагать, что при этом были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Дудка А.В. извещался по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством почтовой связи, конверт вернулся в судебный участок неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 79).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Дудка А.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Тот факт, что Дудка А.В. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что защитник Дудка А.В. принимал участие в судебном заседание в городском суде, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Таким образом, право Дудка А.В. на защиту в ходе производства по делу реализовано.
Доводы жалобы о нарушении оператором почтовой связи правил вручения вторичного извещения подлежит отклонению в силу следующего.
Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования урегулированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234).
Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В редакции Правил, действующей с 9 апреля 2018 года, абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления, исключен.
При таких обстоятельствах, судья городского суда, установив, что почтовое отправление с вложением судебной повестки, содержащее отметку о попытке органа почтовой связи вручить отправление адресату 15 февраля 2019 года, возвращено в судебный участок организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, правомерно пришел к выводу о наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
В жалобе заявитель указывает на то, что Приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Об утверждении "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", обязывающий оператора почтовой связи в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставлять и вручать адресату под расписку вторичные извещения ф. 22-в., является действующим, а потому подлежал применению.
Вместе с тем этот довод жалобы является ошибочным.
В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия N 423-п) приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 признан утратившим силу.
В соответствии с п. 15 Правил N 234, в редакции, действующей с 9 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.
Следовательно, положения Особых условий N 423-п с 9 апреля 2018 года применяются в части, не противоречащей Правилам N 234, имеющих большую юридическую силу.
Таким образом, с 9 апреля 2018 года обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений устранена.
Принимая во внимание наличие в материалах дела почтового конверта, датированного после 9 апреля 2018 года и подтверждающего факт надлежащего извещения адресата о начале судебного процесса, судья второй инстанции правильно пришел к выводу о том, что Дудка А.В. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Дудка А.В. на судебную защиту не имеется.
Постановление о привлечении Дудка А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области от 26 февраля 2019 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Дудка А.В. оставить без изменения, а жалобу Дудка А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка