Постановление Пензенского областного суда от 25 ноября 2019 года №4А-409/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2019 года Дело N 4А-409/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Ермолаевой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 17 мая 2019 г. N 5-319/2019 и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 1 июля 2019 г. N 12-175/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 17 мая 2019 г. N 5-319/2019 (дата изготовления мотивированного постановления) Ермолаева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 1 июля 2019 г. N 12-175/2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 17 мая 2019 г. N 5-319/2019 оставлено без изменения.
27 августа 2019 г. в Пензенский областной суд поступила жалоба Ермолаевой И.В., в которой изложена просьба об отмене постановления и судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определением председателя Пензенского областного суда от 3 сентября 2019 г. жалоба Ермолаевой И.В. принята к рассмотрению.
Истребованное 11 октября 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении Ермолаевой И.В. поступило в Пензенский областной суд 25 октября 2019 г.
Направленная в адрес потерпевшей З.Т.Н. почтовая корреспонденция с извещением о принятии к рассмотрению жалобы Ермолаевой И.В. и предоставлении срока для подачи возражений возвращена с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения".
Изучение материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы Ермолаевой И.В. позволило прийти к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из смысла статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья, с которым согласился судья районного судья, придя к выводу о виновности Ермолаевой И.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, в своем постановлении сослался на имеющиеся в материалах дела следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 9 апреля 2019 г., заявление З.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении Ермолаевой И.В. проверки, письменные объяснения потерпевшей З.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения очевидца Г.Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП N 4 УМВД России по г.Пензе Х.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у З.Т.Н. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено, письменные объяснения очевидцев Ц.Е.И.., Г.Е.В.., В.О.В. в части имевшего место словесного конфликта между З.Т.Н. и Ермолаевой И.В.
Однако указанные доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления вины Ермолаевой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Так, при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда Ермолаева И.В. последовательно поясняла, что она не виновата в совершении указанного административного правонарушения, поскольку инициатором конфликта являлись З.Т.Н.., которая при общении с ней проявляла агрессию, обозвала ее "<данные изъяты>" в присутствии трех работников бухгалтерии и директора Г.Э.Г., на что она приложила свою правую руку к губам З.Т.Н. с целью привлечения внимания последней, то есть произошел тактильный контакт, в результате которого она не причиняла потерпевшей физическую боль.
Из показаний свидетелей Ц.Е.И.., Г.Е.В.., В.О.В., допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Т.Н. и Ермолаевой И.В. произошел словесный конфликт, очевидцами которого они являлись, однако они не видели, как Ермолаева И.В. ударила З.Т.Н.., звука пощечины не слышали.
Свидетель Г.Э.Г. также суду показал, что в его присутствии между З.Т.Н. и Ермолаевой И.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого он видел движение правой руки Ермолаевой И.В. в сторону лица (губ) З.Т.Н.Н., но был ли удар, он не знает.
Свидетель Р.С.Б., допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему как главному врачу пришла в эмоционально возбужденном состоянии З.Т.Н., сказала, что у нее произошел словесный конфликт с Ермолаевой И.В., которая ударила ее по левой щеке. В ходе личной беседы с Ермолаевой И.В., последняя пояснила, что на обидные слова З.Т.Н. закрыла ей рот своей рукой, удар по щеке не наносила. Лично он не помнит о наличии красноты на щеке потерпевшей.
Какие-либо основания не доверять показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, которые являлись очевидцами имевшего место между З.Т.Н. и Ермолаевой И.В. конфликта отсутствуют. Сомневаться в достоверности изложенных ими показаний оснований также не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств материалами дела с достоверностью факт нанесения Ермолаевой И.В. побоев, причинивших физическую боль З.Т.Н.., не установлен, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу о виновности Ермолаевой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, отмечено, что у З.Т.Н. отмечается болезненность <данные изъяты>, каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено, с бесспорностью не свидетельствуют о виновности Ермолаевой И.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 17 мая 2019 г. N 5-319/2019 и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 1 июля 2019 г. N 12-175/2019, вынесенные в отношении Ермолаевой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 (в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.) и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 17 мая 2019 г. N 5-319/2019 и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 1 июля 2019 г. N 12-175/2019 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ермолаевой И.В. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка