Постановление Севастопольского городского суда от 12 декабря 2018 года №4А-409/2018

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2018 года Дело N 4А-409/2018
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Тихонова Юрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 28 декабря 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 августа 2018 года, вынесенные в отношении Тихонова Юрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 28 декабря 2017 года Тихонов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 августа 2018 года в удовлетворении жалобы Тихонова Ю.Ю., поданной в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, отказано.
В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, Тихонов Ю.Ю. просит оспариваемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами обеих инстанций.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу Севастопольского городского суда, проверив доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правил, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2017 года в 22 часа 38 минут в городе Севастополе на Фиолентовском шоссе, д. 3, водитель Тихонов Ю.Ю. управлял транспортным средством "ВАЗ-21310", государственный регистрационный номер N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 92 АА N 005929 от 04 сентября 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 АА 000282 от 04 сентября 2017 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 АА 000483 от 04 сентября 2017 года с приобщенным бумажным носителем с результатами исследования, проведенного с использованием технического средства - алкотектор "Юпитер" (номер прибора 001715), прошедшего поверку 14 сентября 2016 года, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Тихоновым Ю.Ю. воздухе составила 0,703 мг/л (л.д. 2, 3); письменными объяснениями Тихонова Ю.Ю., отраженными в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с которыми последний вину осознал, просил ограничиться штрафом (л.д. 1); показаниями допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции инспекторов ОР ДПС УМВД России по городу Севастополю В.М.М., Г.Е.А., в соответствии с которыми при несении службы ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Тихонова Ю.Ю., имевшего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный водитель согласился пройти освидетельствование на месте и по результатам последнего у Тихонова Ю.Ю. было установлено состояние опьянения, при этом Тихонов Ю.Ю. с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 96, 97): видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Тихонова Ю.Ю. в салоне служебного автомобиля посредством применения специального технического прибора (л.д. 9).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, согласно нормам статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Тихонова Ю.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений; административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из протокола об административном правонарушении 92 АА N 005929 от 04 сентября 2017 года усматривается, что место совершения административного правонарушения, вмененного Тихонову Ю.Ю., расположено по адресу: город Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 3, и в соответствии с Законом города Севастополя от 26 июня 2018 года N 427-ЗС "О создании должностей мировых судей города Севастополя и судебных участков в городе Севастополе" находится на территории судебного участка N 4 Гагаринского судебного района города Севастополя.
Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не поступало ни от Тихонова Ю.Ю., ни от представителя Тихонова Ю.Ю. - Чемакина Е.П., принимавшего участие в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 1).
Доводы о том, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний в судах обеих инстанций (на 28 декабря 2017 года и 27 августа 2018 года) опровергаются следующим.
Как установлено из материалов дела, секретарем суда А.Е.Е. была предпринята попытка уведомить Тихонова Ю.Ю. о судебном заседании, назначенном на 28 декабря 2017 года в 16 часов 00 минут, посредством телефонограммы, однако передать телефонограмму не представилось возможным по причине недоступности данного вида связи для абонента (л.д. 92).
Тихонов Ю.Ю. по состоянию на 22 декабря 2017 года был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением, вернувшимся в адрес мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района города Севастополя с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 46).
В судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2017 года, представитель Тихонова Ю.Ю. - Чемакин Е.П. не настаивал на обязательном участии своего доверителя в судебном заседании, а также надлежащим образом был уведомлен о дате следующего судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2017 года (л.д. 86-87, 90).
Учитывая изложенное, а также то, что 28 декабря 2017 года ни от Тихонова Ю.Ю., ни от Чемакина Е.П. не поступило ходатайств об отложении судебного заседания и указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки, - оснований для вывода о рассмотрении дела мировым судьей при условии ненадлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом не усматривается.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о дате заседания, назначенного на 27 августа 2018 года в 12 часов 00 минут, адресованная Тихонову Ю.Ю., была вручена представителю Чемакину Е.П. для передачи доверителю, а сам Чемакин Е.П. уведомлен о дате судебного заседания под расписку (л.д. 195, 196).
Такой способ уведомления Тихонова Ю.Ю., в целом, не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Приведенные разъяснения не содержат прямого запрета на уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством вручения судебной повестки представителю для последующего вручения такой повестки доверителю.
Таким образом, как Тихонов Ю.Ю., так и его представитель Чемакин Е.П. были уведомлены надлежащим образом о дате судебного заседания, состоявшегося в суде второй инстанции 27 августа 2018 года, однако в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
Учитывая, что данные участники процесса были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судья районного суда правомерно приняла решение о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи без участия Тихонова Ю.Ю. и его представителя.
Ссылки заявителя на не разъяснение мировым судьей представителю Чемакину Е.П. процессуальных прав опровергаются соответствующей подпиской, из которой усматривается, что Чемакину Е.П. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ (л.д. 31).
Аргументы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 АА 000483 от 04 сентября 2017 года, составленным без участия понятых с применением видеозаписи, содержащим данные о согласии Тихонова Ю.Ю. с результатами освидетельствования, при этом правильность сведений, зафиксированных указанным процессуальным документом, заверена подписью Тихонова Ю.Ю. (л.д. 3).
На цифровом носителе, приобщенном к материалам дела, находится видеозапись, зафиксировавшая последовательность действий, осуществляемых уполномоченным должностным лицом перед и непосредственно во время процедуры освидетельствования, а именно: инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Г.Е.А. предлагает Тихонову Ю.Ю. пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении здравоохранения; Тихонов Ю.Ю. соглашается на освидетельствования на месте с использованием прибора алкотектор "Юпитер"; инспектор ДПС вручает Тихонову Ю.Ю. герметично упакованный мундштук, сообщает Тихонову Ю.Ю. заводской номер алкотектора "Юпитер", предъявляет свидетельство о поверке технического прибора и обращает внимание на срок его действия; дает детальные инструкции относительно того, каким образом необходимо продувать прибор. Забор воздуха был осуществлен с третьей попытки, поскольку Тихонов Ю.Ю. во время процедуры освидетельствования прерывал выдох и дул с недостаточной силой. Этой же видеозаписью подтверждается, что Тихонов Ю.Ю. не оспаривал результаты освидетельствования.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностными лицами была нарушена процедура освидетельствования Тихонова Ю.Ю., установленная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не имеется.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов, жалоба не содержит.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу, судьями обеих инстанций не допущено.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, решение судьи районного суда следует изменить.
Так, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Судья районного суда, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в резолютивной части решения не указала о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения.
Кроме того, из резолютивной части решения судьи следует исключить указание о том, что решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней с момента получения решения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение судьи районного суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в силу немедленно после его вынесения. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ.
Названные недостатки не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов, однако подлежат устранению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда,
постановил:
решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 августа 2018 года, вынесенное в отношении Тихонова Юрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения.
Исключить из резолютивной части решения указание о том, что на решение может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения решения.
В остальной части это же решение судьи районного суда, а также постановление мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 28 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Тихонова Юрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тихонова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка