Постановление Волгоградского областного суда от 18 июня 2018 года №4А-409/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-409/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Федорова Анатолия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" от 12января 2018 года, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Федорова Анатолия Анатольевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" У.А.А. УИН 18810034170001474724 от 12 января 2018 года Федоров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно постановлению Федоров А.А. признан виновным в том, что он в 14часов 10 минут 12 января 2018 года, управляя транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь у д. 3 по ул. Южная в г. Фролово Волгоградской области на перекрёстке неравнозначных дорог, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением К.Г.Ю., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 01февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 29 марта 2018 года, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше актами, Федоров А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает на свою невиновность в совершении правонарушения и на неверное установление обстоятельств дела. Ссылаясь на видеозапись, сделанную видеорегистратором его автомобиля, утверждает, что автомобиль "<.......>" двигался не в прямом направлении по главной дороге по ул. Южная, а выезжал из крайнего правого положения по ул.Спартаковская на главную дорогу справа сзади по траектории движения его автомобиля, и, обогнув его автомобиль справа, совершил с ним столкновение.
Указывает также на нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, которые выразились в том, что сотрудником ГИБДД не был опрошен свидетель С.В.М., находящийся в салоне его автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия; в рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие и отсутствие К.Г.Ю.; в необоснованном отказе судьёй областного суда в удовлетворении ходатайства о просмотре информации на электронном носителе и назначении по делу автотехнической экспертизы, а также в оглашении судьей апелляционной инстанции резолютивной части решения.
Кроме того, выражает несогласие с оценкой, данной представленным по делу доказательствам.
В письменных возражениях, поступивших в областной суд, потерпевший К.Г.Ю. просит жалобу Федорова А.А. оставить без удовлетворения.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы Федорова А.А. и поступивших на неё возражений, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Федорова А.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что в 14часов 10 минут 12 января 2018 года Федоров А.А., управляя транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь у д. 3 по ул.Южная в г. Фролово Волгоградской области на перекрёстке неравнозначных дорог, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением К.Г.Ю., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
Факт совершения Федоровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 030589 от 12 января 2018 года (л.д. 28); схемой происшествия от 12 января 2018 года (л.д. 30); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 31); письменными объяснениями водителей Федорова А.А. и К.Г.Ю. (л.д. 32,33); фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38); видеозаписью с видеорегистратора автомобиля "<.......>" (л.д. 21,56); пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, У.А.А., допрошенного судьёй городского суда, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо административного органа правомерно признало Федорова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Федорова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судьи городского и областного судов при рассмотрении жалобы на указанное постановление проверили материалы дела, а также доводы Федорова А.А. и его защитника в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения, которые соответствуют ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Федоровым А.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Федорова А.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела, а также судьи городского и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Федорова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица и судей при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Федорова А.А., не усматривается.
Доводы Федорова А.А. об отсутствии в его действиях вины, о неправомерности действий водителя автомобиля "<.......>", аналогичны заявленным ранее, являлись предметом исследования судей городского и областного судов и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующих актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
При этом следует отметить, что несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Указание автора жалобы на то, что автомобиль "<.......>" двигался не по главной дороге, а совершал манёвр поворота из крайнего правого положения по ул.Спартаковская на главную дорогу справа сзади по траектории движения его автомобиля, огибая его автомобиль справа, по сути, направлено на переоценку представленных по делу доказательств.
Между тем, данное утверждение какими-либо объективными данными, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписью, не подтверждается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо и судьи обеих инстанций в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, и пришли к обоснованному выводу о нарушении Федоровым А.А. п. 13.9 ПДД.
Надлежащую оценку суда второй инстанции получили и доводы жалобы Федорова А.А. о том, что должностным лицом ГИБДД не был опрошен свидетель дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на отсутствие соответствующего ходатайства.
Нельзя не согласиться и с выводом судьи областного суда о несостоятельности доводов жалобы о нарушении судьёй городского суда права Федорова А.А. на защиту. При этом судья областного суда обоснованно указал на надлежащее извещение Федорова А.А. посредством СМС-оповещения (л.д. 22,26) и соблюдение положений ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении его ходатайства о рассмотрении жалобы по месту жительства, соглашаясь, в том числе, и с мотивами, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано.
Вопреки утверждению автора жалобы, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда второй инстанции, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ допущено не было. Все ходатайства были рассмотрены судьёй областного суда с вынесением определения, содержащего мотивы, послужившие основанием для отклонения ходатайства. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о нарушении права Федорова А.А. на защиту не свидетельствует.
Что касается утверждения автора жалобы об оглашении резолютивной части судебного решения, вынесенного судом второй инстанции, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности самого оспариваемого акта, который соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к решению по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление должностного лица административного органа о привлечении Федорова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Федорову А.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решений в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Федорова Анатолия Анатольевича оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" от 12января 2018 года, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Федорова Анатолия Анатольевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка