Постановление Астраханского областного суда от 19 октября 2018 года №4А-409/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 4А-409/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Монакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 22 июня 2018 года и решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монакова С.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 22 июня 2018 года Монаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Монакова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе Монаков С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает, что выводы судов о совершении административного правонарушения необоснованны, нарушены нормы процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Судами не принято во внимание, что процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями, отсутствовали понятые, видеозапись не велась. При задержании он был согласен пройти освидетельствование в областном наркологическом диспансере, был трезв, поскольку по состоянию здоровья не может употреблять спиртные напитки. Здание наркологического диспансера и медицинские работники вызывали у него подозрение, поскольку здание не содержало табличек и указаний на медицинское учреждение. В протоколе об административном правонарушении, представленном в суд, имеются записи, которые отсутствуют в протоколе, предоставленном ему, не допрошен второй понятой, не дана обоснованная правовая оценка показаниям свидетелей.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебных актов.
Из материалов дела следует, что 08 марта 2018 года в 02 час. 09 мин. на ул.Спортивная, 36 "а" г.Астрахани, водитель Монаков С.В., управляя автомобилем "Хаммер H2", госномер <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения - резкое изменение окраски покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей действия Монакова С.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Монаковым С.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани Утенова Р.М., Коваленко А.А., и их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, актом медицинского освидетельствования от 08 марта 2018 года согласно которому Монаков С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствие психиатра-нарколога, а также иными материалами дела. Монаков С.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.
Мировой судья пришел к выводу, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. Факт отказа Монакова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что постановление мировым судьей принято с учетом всех обстоятельств дела, при подготовке данного дела к рассмотрению мировым судьей в полной мере выполнены положения статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на данную процедуру послужил отказ Монакова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски покровов лица).
Как следует из пояснений инспектора ДПС УМВД России по Астраханской области Утенова Р.С., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, 08 марта 2018 года при несении службы на ул. Рылеева г.Астрахани в ночное время остановлен автомобиль под управлением Монакова С.В., у которого имелись признаки наркотического опьянения: зрачки не реагировали на яркий свет и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер г.Астрахани, который находится на ул. Спортивная, д. 36, где Монаков С.В. в присутствии врача и медсестры отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Монаков С.В. направлен на освидетельствование наркотического опьянения, поскольку освидетельствование алкогольного опьянения они могут провести на месте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе основания для направления зачеркнуто: "отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение", поскольку ссылаться на наркотическое опьянение они не могут, не наделены таким правом.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Следовательно, наличие одного признака как резкое изменение окраски кожных покровов лица явилось достаточным законным основанием для направления Монакова С.В. на медицинское освидетельствование.
Таким образом, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Монаков С.В. направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.
Об отказе Монакова С.В. от медицинского освидетельствования свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 08 марта 2018 года, в котором зафиксирован отказ Монакова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования в специальном учреждении. Данный протокол составлен с участием двух понятых, ими подписан. У Монакова С.В. имелась возможность отразить в протоколе все имеющиеся нарушения при составлении данного протокола, однако он этого не сделал. В протоколе в графе "пройти медицинское освидетельствование" указано: "отказываюсь", протокол подписан лично Монаковым С.В., какие-либо записи относительно нарушения его прав не сделал.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей допрошен в качестве свидетеля Р. участвовавший в качестве понятного при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который не отрицал факт отказа Монакова С.В. от прохождения освидетельствования.
Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 08 марта 2018 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 марта 2018 года, протокол об административном правонарушении по делу составлены уполномоченными должностными лицами правильно, в процессуальных документах отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
При ознакомлении с процессуальными документами Монаков С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.
Доводы жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства по делу, необоснованно приняты во внимание рапорта и показания сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, в том числе, составлявших протоколы об административных правонарушениях, по известным им в связи со служебной деятельностью обстоятельствам. При необходимости получения их показаний об обстоятельствах дела об административном правонарушении они допрашиваются по правилам допроса свидетелей. Как следует из материалов дела, сотрудники ГИБДД Астраханской области допрошены судом в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.
Судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора, установленного в патрульной машине, поскольку административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Монакова С.В.
В процессе общения и визуального осмотра у водителя выявлены признаки опьянения. Кроме того, сведения о приобщении видеозаписи правонарушения к материалам дела в протоколе отсутствуют.
Не могут служить основанием к отмене судебных актов сомнения Монакова С.В. относительно здания, в которое его привезли для прохождения медицинского освидетельствования, его доводы о том, что он был трезв, никаких признаков опьянения у него не было, не употребляет спиртные напитки и по состоянию здоровья не может их употреблять, поскольку применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Монакова С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Монакова С.В. от данного освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, представленном в суд, имеются записи, которые отсутствуют в протоколе, предоставленном ему, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с указанием подробных мотивов.
Кроме того, данное обстоятельство является несущественным и не влияет на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Монакова С.В.
Указание в жалобе Монакова С.В. на то, что фактически он направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, а не алкогольного, также не влияют на выводы судебных инстанций о виновности Монакова С.В. в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не предусмотрено.
Суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем, вывод суда о доказанности вины Монакова С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.
Правильность квалификации действий Монакова С.В. и доказанность его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Административное наказание Монакову С.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном указанным Кодексом порядке, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований указанного Кодекса, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 22 июня 2018 года и решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Монакова С.В., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П.Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка