Постановление Калининградского областного суда от 26 октября 2018 года №4А-409/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 4А-409/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А., рассмотрев жалобу Мирошниченко Александра Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 06 февраля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко Александра Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 06 февраля 2018 года Мирошниченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 05 сентября 2018 года, заявитель просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что он управлял транспортным средством в период времени, указанном в протоколах, о составлении протокола об административном правонарушении он узнал только при ознакомлении с делом у мирового судьи. Считает, что судебные инстанции не дали обоснованной оценки его показаниям, а также необоснованно критически отнеслись к показаниям его супруги, отдав приоритет протоколам, составленным инспектором ГИБДД. Полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно и безосновательно.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 10 сентября 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Мирошниченко А.В., которое поступило в Калининградский областной суд 28 сентября 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении с учетом приведенных доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов административного дела, Мирошниченко А.В. 09 сентября 2017 года в 04 часа 47 минут на ул. Беланова, д. 107 в г. Калининграде, управляя автомобилем марки "Г.", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Мирошниченко А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Вышеуказанными действиями Мирошниченко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мирошниченко А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 09 сентября 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 09 сентября 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 09 сентября 2017 года, из которого следует, что в 04 часа 44 минуты Мирошниченко А.В. отказался от продува алкотектора "Юпитер"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 09 сентября 2017 года, из которого следует, что, имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, Мирошниченко А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании наземного транспортного средства N от 09 сентября 2017 года; объяснениями свидетелей С. и Т. от 09 сентября 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 09 сентября 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2017 года.
При этом из материалов дела усматривается, что процессуальные действия в отношении Мирошниченко А.В. были проведены в присутствии понятых Т. и С., в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М. пояснил в судебном заседании об обстоятельствах составления им протокола об административном правонарушении, указав, что Мирошниченко А.В., управляя автомобилем, имея признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель К., являющийся также инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, дал аналогичные пояснения по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении в отношении Мирошниченко А.В.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, а также показаниям инспекторов ДПС и свидетелей Т. и С., у суда не имелось.
При составлении процессуальных документов сам Мирошниченко А.В. на допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД нарушения не ссылался. Свое несогласие с содержанием протоколов заявитель имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не содержится.
Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенных постановлений, поскольку объективную сторону вышеуказанного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований полагать, что протоколы по делу об административном правонарушении получены с нарушениями закона, не имеется.
К показаниям свидетеля Н. о том, что Мирошниченко А.В. транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, мировой судья верно отнесся критически, поскольку являясь супругой заявителя, она может быть заинтересована в ином исходе дела.
Вышеприведенные доказательства, положенные в обоснование вывода судебных инстанций о виновности Мирошниченко А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, последовательны, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, достаточными и имеющими доказательственную силу.
Вопреки доводам жалобы Мирошниченко А.В., порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при составлении протоколов должностным лицом - инспектором ГИБДД был соблюден.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом, не имеется.
Ссылки заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мирошниченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не усматривается.
В целом, в жалобе на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судами при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Мирошниченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 06 февраля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу Мирошниченко Александра Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда С.А. Михальчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка