Постановление Тюменского областного суда от 14 августа 2018 года №4А-409/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2018 года Дело N 4А-409/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Х.Ю.Д. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 26 марта 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора ООО <.......> Х.Ю.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В.С.Н. N 91-АД-ГОЗ/2017 от 30 июня 2017 года должностное лицо - генеральный директор ООО <.......> Х.Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2018 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.Ю.Д. оставлено без изменения, жалоба Х.Ю.Д. - без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 26 марта 2018 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО <.......> Х.Ю.Д. оставлены без изменения, жалоба Х.Ю.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Х.Ю.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности. Указывает, что суд неправильно квалифицировал правоотношения по данному делу, применил нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку госконтракт не является гособоронзаказом и на него не распространяются нормы ФЗ-275, что привело к нарушению (неприменению) норм ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах и голословных (выдуманных) утверждениях о вине заявителя, поскольку нарушение госзаказчиком норм приказов N 43 и N 135 МВД РФ, обязательных для исполнения госзаказчиком, привело к тому, что после заключения госконтракта, уже на стадии приемки готовых изделий, он, пользуясь зависимым положением ООО <.......>, дважды незаконно внес изменения в существенные условия госконтракта по основаниям и в порядке, не указанным в законе N 44-ФЗ: изменение требований к ТУ на изделие; изменение по увеличению объема работ по сделке - обязание ООО <.......> выполнить дополнительные работы, не предусмотренные ранее при заключении сделки, по разработке, при том бесплатно, новых ТУ на изделие вместо СТиС. Госзаказчик тем самым умышленно нарушил нормы ст. 95 ФЗ-44, кроме того, данное деяние госзаказчика подпадает под признаки правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. При этом суд не мотивировал, почему эти незаконные действия госзаказчика являются доказательством вины заявителя в нарушении условий госконтракта. Кроме того, полагает, что судом была допущена ошибка в толковании субъекта правонарушения, поскольку во время проведения тендера на госпоставку податель жалобы не мог исполнять свои обязанности (был нетрудоспособен и находился на лечении) и обязанности генерального директора исполнял В.Х.П., который и подписал посредством ЭЦП госконтракт на площадке. Также судом были оставлены без внимания нарушение прав заявителя на защиту и его непосредственное участие в рассмотрении административного дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени во исполнение плана работы на 1 полугодие 2017 года поручения прокуратуры Тюменской области о проведении проверки по информации прокуратуры г. Москвы, на основании решения N 33 от 15.05.2017 года была проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в ООО <.......>.
07.06.2017 года по результатам данной проверки в отношении генерального директора ООО <.......> Х.Ю.Д. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и материалы дела направлены в УФАС по Свердловской области.
В ходе проведённой прокуратурой округа проверки было установлено, что ООО <.......> являлось головным исполнителем по государственным контрактам, заключённым в рамках государственного оборонного заказа.
Так, 23 марта 2016 года между Государственным заказчиком - Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения <.......> и ООО <.......> был заключен государственный контракт N <.......> на поставку товара для государственных нужд на основании протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг от 02.03.2016 N 63/1. Предметом контракта являлась поставка товара - аэрозольный распылитель "Контроль-М" в количестве 21 551 штук на сумму 3 945 772,59 рублей.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.
Срок исполнения обязательств по поставке товара установлен до 01.07.2016 года. Однако на установленную дату акт о приеме товара не оформлен.
29 ноября 2016 года ФКУ ЦОУМТС МВД РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N <.......> в связи с неосуществлением поставки товара, 12 декабря 2016 года вышеуказанный контракт расторгнут со стороны государственного заказчика в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 года, в удовлетворении требования ООО <.......> о признании незаконным решения ФКУ ЦОУМТС МВД РФ от 29.11.2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N <.......> от 23.03.2016 года, а также о требовании ООО <.......> о расторжении указанного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, ООО <.......> отказано в удовлетворении требований к ФКУ ЦОУМТС МВД России о признании недействительны (ничтожным) государственного контракта от 23.03.2016 года N <.......>, при этом данное решение содержит указание на то, что с момента заключения государственного контракта ООО <.......> вели себя недобросовестно, что подтверждается изготовлением изделия до получения прав на использование результатов интеллектуальной деятельности.
В подтверждение, что генеральным директором ООО <.......> Х.Ю.Д. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2017 года в отношении генерального директора ООО <.......> Х.Ю.Д., в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 июня 2017 года; государственный контракт, заключенный между Государственным заказчиком - Федеральное казенное учреждение <.......> и ООО <.......> N <.......> на поставку товара для государственных нужд; копия решения ФКУ ЦОУМТС МВД РФ N ЦС/ОВСЗ и АО-9335 от 29 ноября 2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N <.......> от 23.03.2016 года; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N <.......>, в котором указано, что со дня заключения контракта (23.03.2016) и до дня его расторжения в одностороннем порядке (12.12.2016), на протяжении девяти месяцев, истец не представил товар на приемку УПЗ ДТ МВД России и не поставил товар в установленный контрактом срок. В соответствии с ч. 12 ст. 95 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте 29.11.2016, а также поставщик уведомлен о принятом решении надлежащим образом, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой по адресу электронной почты. В связи с тем, что по истечению десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (то есть в срок до 11.12.2016) поставщиком не устранено нарушение условий контракта, товар поставлен не был, ввиду чего в соответствии с ч. 14 ст. 95 N 44-ФЗ у заказчика отсутствуют основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, в соответствии с ч. 13 ст. 95 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым с 12.12.2016 года - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности генерального директора ООО <.......> Х.Ю.Д. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Достоверных сведений, свидетельствующих о принятии Х.Ю.Д. всех зависящих от него мер по исполнению государственного контракта, в том числе соблюдения сроков его исполнения, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, не представлено.
Таким образом, в действиях должностного лица Х.Ю.Д. доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Х.Ю.Д. о том, что государственный контракт не является государственным оборонным заказом и на него не распространяются нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", аналогичны доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данные доводы также являлись предметом проверки судьи Тюменского областного суда и им дана надлежащая оценка.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что из вводной части государственного контракта N N <.......> от 23 марта 2016 года следует, что настоящий контракт заключён Федеральным казенным учреждением <.......> в лице начальника, действующего на основании Устава, на основании протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг от 02 марта 2016 года N 63/1. Кроме того, из пункта 14.1 вышеуказанного контракта следует, что контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.
Довод жалобы Х.Ю.Д. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления об административном правонарушении, является необоснованным ввиду следующего.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие Х.Ю.Д., извещённого о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 25.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправлении телеграммы по адресу регистрации (вх. N01-11450 от 27.06.2017 года), а также заявленными ходатайствами об отложении рассмотрения административного дела (вх. N 01-11623 от 29.06.2017 года), прекращении производства по делу (вх. N 01-11625 от 29.06.2017 года), в присутствии прокурора отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества прокуратуры Свердловской области Р.А.Н. Определением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области по делу N 91-АД-ГОЗ/2017 от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявленных ходатайств (статья 24.4 КоАП РФ) об отложении рассмотрения административного дела и прекращении производства по делу отказано.
Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судебных инстанций не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия квалифицированы по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о государственном оборонном заказе.
Срок давности и порядок привлечения должностного лица - генерального директора ООО <.......> Х.Ю.Д. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Х.Ю.Д. в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 26 марта 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора ООО <.......> Х.Ю.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Х.Ю.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка