Постановление Оренбургского областного суда от 03 августа 2017 года №4А-409/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 4А-409/2017
 
03 августа 2017 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Еремина О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремина Олега Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2017года, Еремин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Еремин О.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2017 года в 01 час 30 минут около дома № *** по ул. *** в г. *** Еремин О.А. управлял транспортным средством ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Еремину О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Еремин О.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Еремин О.А. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Ереминым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 13, 14); письменными объяснениями понятых (л.д. 10, 11) и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Еремина О.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Еремин О.А. ссылается на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Еремина О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Для фиксации совершения процессуальных действий с участием понятых сотрудниками полиции применялась видеозапись, из которой усматривается, что Еремину О.А. на месте остановки транспортного средства предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого названное лицо отказалось. Затем Еремину О.А. сотрудниками полиции неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Вопреки доводам жалобы зафиксированное на видеозаписи поведение Еремина О.А. однозначно указывает на его намеренное затягивание времени и нежелание выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного, оснований судить о том, что Еремин О.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется.
Довод жалобы о том, что заявитель был введен сотрудниками полиции в заблуждение относительно последствий своих действий, материалами дела не подтверждается.
Утверждение Еремина О.А о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, Еремин О.А., являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом возможное незнание Еремина О.А. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС ГИБДД п. 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривающего, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, нельзя признать обоснованным, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Еремин О.А. отказался.
Довод жалобы о том, что предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации права Еремину О.А. не были разъяснены, опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому вышеназванные права Еремину О.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, однако последний от подписи в соответствующей графе протокола отказался.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Еремина О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.
Постановление о привлечении Еремина О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Еремину О.А в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Еремина О.А. оставить без изменения, а жалобу Еремина О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда С.В. Белинская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка