Постановление Сахалинского областного суда от 21 июня 2017 года №4А-409/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 4А-409/2017
 
21 июня 2017 года городЮжно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу М.В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области от 05 октября 2016 года и решение судьи Северо-Курильского районного суда от 21 октября 2016 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
21 июля 2016 года инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении М.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Калининского автономного округа города Тюмени.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского автономного округа города Тюмени по ходатайству М.В.В. дело передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области от 05 октября 2016 года М.В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Северо-Курильского районного суда от 21 октября 2016 года названное постановление оставлено без изменения.
05 мая 2017 года М.В.В. на вышеуказанные вступившие в силу судебные постановления подана жалоба, в которой он просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что был поздно (менее чем за сутки) извещен о рассмотрении дела в районном суде, при этом судьей необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что, находясь за пределами области, он не имеет возможности в короткие сроки прибыть в город Северо-Курильск. При этом его защитник также не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, и на момент его рассмотрения находился на лечении в < адрес>. Отмечает, что судом не дана оценка ряду существенных фактов. В частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого проводилось освидетельствование; в протоколе направления на медицинское освидетельствование время исправлено либо вписано другим лицом; в протоколе о задержании транспортного средства не указано время и статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ввиду нарушения которой задержано транспортное средство. Указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством значится время отстранения 20 часов 00 минут 21 июля 2016 года, а время составления протокола - 21 час 45 минут того же дня, при этом в указанный промежуток времени М.В.В. находился по другому адресу, что подтверждается представленными им доказательствами. В протоколе об административном правонарушении неверно указан судебный участок, в котором подлежало рассмотрению дело. Во всех протоколах нет указаний на то, что транспортное средство, которым он управлял, являлось грузовым, и не указан второй грузовой автомобиль, буксировавшийся на жесткой сцепке. Указывает, что от освидетельствования не отказывался, а предложил проехать с сотрудниками дорожно-патрульной службы на своей машине, поскольку не мог оставить грузовые автомобили с вещами без присмотра. После доставки автомобиля на спецстоянку самостоятельно добрался до областного наркологического диспансера и прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения не установлено.
Дело истребовано из судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 22 мая 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в 20 часов 00 минут в районе < адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль < данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением М.В.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно - поведение, не соответствующее обстановке.
В этой связи, М.В.В. правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Ввиду отказа М.В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых.
Факт совершения М.В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором М.В.В. собственноручно указал об отказе в прохождении медицинского освидетельствования (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.10, 11), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1 (л.д.12), видеозаписью процессуальных действий.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении судьей районного суда права М.В.В. на участие в судебном заседании подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.
Извещение о рассмотрении дела на 21 октября 2016 года было направлено судьей Северо-Курильского районного суда М.В.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела и неоднократно указанному самим лицом, привлекаемым к административной ответственности: < адрес>. Как следует из отметок на почтовом конверте, условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» были соблюдены. Между тем, заказное письмо М.В.В. получено не было и возвращено в суд 19 октября 2016 года в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.61).
Из составленной консультантом Северо-Курильского районного суда телефонограммы (л.д.52) следует, что 20 октября 2016 года в 16 часов 15 минут ею был осуществлен звонок на номер телефона М.В.В. и сообщено ему о месте и времени судебного заседания, на что он пояснил, что находится за пределами Сахалинской области, просит отложить судебное заседание.
При этом, подавая апелляционную жалобу, М.В.В. знал о нахождении в производстве суда дела об административном правонарушении, о своем отсутствии по месту жительства суд в известность не поставил, иной адрес для направления корреспонденции не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности явки в судебное заседание, в суд не представил.
В этой связи судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отказал в его удовлетворении.
Оснований для переоценки данного вывода не имеется, поскольку к настоящей жалобе доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, состоявшееся 21 октября 2016 года, также не представлены.
Вопреки доводу жалобы защитник М.В.В. - А.Ю.П. был извещен судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом 12 октября 2016 года путем вручения ему уведомления нарочно под роспись (л.д. 49). При этом защитник не предпринял мер к уведомлению суда о невозможности своей явки в судебное заседание 21 октября 2016 года по уважительной причине.
При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено судьей Северо-Курильского районного суда в отсутствие М.В.В. и его защитника.
Довод жалобы о том, что М.В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективными данными не подтвержден. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование М.В.В. собственноручно указал о том, что пройти данное освидетельствование отказывается, каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых сотрудниками полиции действий в процессуальных документах не выразил.
Довод об отсутствии в выданной М.В.В. копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого составлен данный акт, не может служить основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку факт его составления в отношении М.В.В. подтверждается другими материалами дела, в частности - М.В.В. в нем собственноручно поставлена подпись в графе «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения».
Вопреки доводу жалобы, каких-либо объективных данных, дающих основание полагать, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после вручения М.В.В. его копии вносились исправления, не имеется, поскольку содержание копии идентично оригиналу.
Допущенные в протоколе о задержании транспортного средства неоговоренные исправления не могут повлиять на выводы о виновности М.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подтверждается иными доказательствами по делу, а задержание транспортного средства является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении.
Объективных доказательств того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано не соответствующее действительности время, М.В.В. не представлено.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении судебного участка, в который подлежали направлению материалы дела, не повлекло нарушения права М.В.В. на участие в судебном заседании, поскольку он извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, не опровергают наличие в действиях М.В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Административное наказание назначено М.В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области от 05 октября 2016 года и решение судьи Северо-Курильского районного суда от 21 октября 2016 года по делу о привлечении М.В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А.Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка