Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 4А-409/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 4А-409/2017
г. Тюмень 10 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу К.Н.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 02 декабря 2014 года, вынесенное в отношении К.Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении К.Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В порядке, установленном статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.Н.П. выражает несогласие с вынесенным в отношении неё постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, поскольку <.......> относится к границам подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области. Однако, мировым судьёй судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности. Данное нарушение является существенным и влечёт отмену постановления мирового судьи.
Также заявитель утверждает, что запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласно» была выполнена иным лицом (не К.Н.П.), и при ознакомлении с содержанием данного акта ею была зачеркнута и совершена запись «нет». Таким образом, К.Н.П. выразила своё несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, должна была быть направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было.
Кроме того, К.Н.П. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого показал 0, 00 мг/л, протокол имеется в материалах дела, однако мировой судья данное противоречие не устранил.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <.......> № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года в 06 часов 40 минут <.......> К.Н.П. управляла транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении <.......> от 12 ноября 2014 года, составленным в отношении К.Н.П. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 12 ноября 2014 года в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 12 ноября 2014 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний прибора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у К.Н.П. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом К.Н.П. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 17 мг/л, с которым она согласилась, о чём собственноручно указала и поставила подпись (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 12 ноября 2014 года (л.д. 6); объяснениями понятых П.В.М. и Б.А.С. от 12 ноября 2014 года, согласно которым, в их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......>, гражданку К.Н.П., у которой имелся запах алкоголя изо рта. Также в их присутствии ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что К.Н.П. дала своё согласие. Результат освидетельствования составил 0, 17 мг/л, К.Н.П. с ним согласилась и тест не оспаривала (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС Б.Ю.Ю. от 12 ноября 2014 года об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д. 9), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия К.Н.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель К.Н.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у неё инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 17 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у К.Н.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование К.Н.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последняя согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).
Каких-либо доказательств того, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов на К.Н.П., со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось какое-либо давление, в материалах дела не содержится и к настоящей жалобе не приложено.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил оснований для направления К.Н.П. на медицинское освидетельствование не имелось.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.Н.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Факт управления К.Н.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Указание в жалобе на результаты медицинского освидетельствования, пройденного К.Н.П. 12 ноября 2014 года самостоятельно, согласно которому результат исследования составил 0, 00 мг/л (л.д. 30), был предметом оценки мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.
Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое К.Н.П. прошла самостоятельно, мировой судья правомерно не принял в качестве доказательства её невиновности, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД до самостоятельного прохождения К.Н.П. медицинского освидетельствования прошло более трёх часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.
Вопреки утверждению заявителя, указанный акт медицинского освидетельствования получил надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём К.Н.П. просит в настоящей жалобе, нет.
Доводы жалобы заявителя о невиновности К.Н.П. и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что она выразила несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения К.Н.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ставящих под сомнение достоверность его результатов, должностным лицом допущено не было.
При составлении протокола об административном правонарушении К.Н.П. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола. Никаких замечаний по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию от К.Н.П. указанные документы не содержат. Напротив, последняя была согласна с вменённым административным правонарушением и собственноручно указала, что в 7 часов вечера выпила 50 гр., а утром пришлось ехать на работу (л.д. 2).
Вопреки доводам заявителя, мировым судьёй судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по подсудности, поскольку согласно приказу начальника Управления Судебного департамента Тюменской области № 22 от 10 июля 2000 года, <.......>, на котором совершено административное правонарушение, вменённое К.Н.П., относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области.
Кроме того, согласно ответу начальника Управления Судебного департамента Тюменской области 10 августа 2017 года на запрос Тюменского областного суда, <.......> относится к границам судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области.
Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.П. правила подсудности не нарушены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К.Н.П. не усматривается.
К.Н.П. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, её назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, пересмотру не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 02 декабря 2014 года, вынесенное в отношении К.Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя
суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
