Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2017 года №4А-409/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 4А-409/2017






Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Лапеко И. В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 04 декабря 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 12 октября 2017 г. и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 12 октября 2017 г. Лапеко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 12 октября 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба Лапеко И.В. - без удовлетворения.
Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудником полиции не составлялся, кроме того была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе заявитель ссылается на то, что в медицинском учреждении процедуру освидетельствования проводил один сотрудник, а акт составлял и подписывал другой сотрудник, что является недопустимым. Считает, что мировой судья необоснованно не рассмотрел ходатайство о вызове понятых, которые могли подтвердить, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. Кроме того, заявитель полагает, что имеющееся в материалах дела письмо ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" от 10 октября 2017 г., согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось 13 июля 2017 г., ставит под сомнение составленный 13 июня 2017 г. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 13 июня 2017 г. в 04 час. 05 мин. на 8 км 800 м автодороги "Кола" Р-21 "Подъезд к г. Петрозаводску" Лапеко И.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял принадлежащим ему автомобилем "(...)", государственный регистрационный знак (...), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Лапеко И.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе, рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 июня 2017 г. N 288, иными материалами дела.
Таким образом, в действиях Лапеко И.В. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением Лапеко И.В. права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудником полиции не составлялся, а также процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, являются несостоятельными.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) следует, что данный процессуальный документ составлен в присутствии понятых (...). и (...)., а также Лапеко И.В., от подписи которого последний отказался. Подписывая протокол об административном правонарушении (л.д. 1), приложением к которому является, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, Лапеко И.В. каких-либо замечаний или возражений относительно отсутствия протокола об отстранении от управления транспортным средством не отразил.
Освидетельствование водителя осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования Лапеко И.В. на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Безосновательной является ссылка в жалобе заявителя на то, что мировой судья необоснованно не рассмотрел ходатайство о вызове понятых, которые могли подтвердить, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, поскольку данное ходатайство мировому судье не заявлялось.
Довод жалобы о том, что имеющееся в материалах дела письмо ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" от 10 октября 2017 г., согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось 13 июля 2017 г., ставит под сомнение составленный 13 июня 2017 г. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку это несоответствие является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо, законность и обоснованность принятого судебного постановления и не исключает наличие в действиях лица состава вменяемого правонарушения.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 12 октября 2017 г. и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лапеко И. В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка