Постановление Тамбовского областного суда от 16 февраля 2018 года №4А-409/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2018 года Дело N 4А-409/2017
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., изучив жалобу Бондаренко Н.В. на вступившие в законную силу постановление исполнявшего обязанности начальника ОГИБДД МОМВД *** от 21 июня 2017 года, решение заместителя начальника полиции МОМВД *** от 06 июля 2017 года, определения судей Никифоровского районного суда Тамбовской области от 04 октября и 14 декабря 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника ОГИБДД МОМВД *** по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 г. Бондаренко Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением заместителя начальника МОМВД *** от 6 июля 2017 г. вышеприведенное постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба Бондаренко Н.В. без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, 26 июля 2017 г. Бондаренко Н.В. направил на него жалобу в суд.
Определением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2017 г. жалоба Бондаренко Н.В. была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока (дело N ***).
Названное определение было обжаловано Бондаренко Н.В. в Тамбовский областной суд.
Решением судьи Тамбовского областного суда от 27 ноября 2017 года определение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2017 г. было оставлено без изменения, жалоба Бондаренко Н.В. - без удовлетворения.
28 ноября 2017 г. Бондаренко Н.В. обратился в Никифоровский районный суд Тамбовской области с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования вышеназванных постановления и решения должностных лиц. По поступившим жалобе и ходатайству Никифоровским районным судом Тамбовской области было заведено новое производство и присвоен N ***.
Определением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2017 года ходатайство Бондаренко Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц было отклонено, жалоба Бондаренко Н.В. - оставлена без рассмотрения по существу (дело N ***).
В жалобе на вступившие в законную силу постановление и решение должностных лиц, определения судей Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 октября и 14 декабря 2017 года соответственно, а также решение судьи Тамбовского областного суда от 27 ноября 2017 года Бондаренко Н.В. просит их отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью.
В обоснование указывает, что не был надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление в МОВД *** 6 июля 2017 года, не получал повестку в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Дополняет, что ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие также не направлял.
Выражает несогласие с вменяемым правонарушением, так как не управлял транспортным средством. Уточняет, что транспортным средством управлял его сын Бондаренко Р.Н., он же находился в нём в качестве пассажира, что могут подтвердить многочисленные свидетели - жители ***. Заявляет о ложности доводов должностного лица, изложенных в спорном решении, касающихся его задержания сотрудниками полиции В. и Б., ссылаясь на конфликт и сложившиеся неприязненные отношения с участковым Б.. Считает, что в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" ИДПС не были представлены доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него по делу об административном правонарушении не могло быть и начато производство, исходя из ст. 24.5 КоАП РФ.
Подводя итог, обращает внимание на факт подписания им постановления под давлением должностного лица и до разъяснения ему ИДПС ст. 51 Конституции РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 19 и 20 ФКЗ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 9 и 15 ФКЗ от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов, окружные (флотские) военные суды осуществляют судебный надзор только за деятельностью нижестоящих судов.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений несудебных органов по делам об административных правонарушениях возможен лишь в том случае, если они являлись предметом судебной проверки в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.
Из содержания жалобы заявителя следует, что вышеприведенные постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении не были предметом судебной проверки в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, в силу чего они не могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.
Учитывая вышесказанное, в данной части жалоба Бондаренко Н.В. подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
В части обжалования заявителем определения судьи Никифоровского районного суда от 14 декабря 2017 года жалобу вместе с административным делом N *** следует передать в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда для рассмотрения по существу в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ (дело N *** также будет передано для сведения), так как копия данного определения была выдана Бондаренко Н.В. в это же день на руки, о чём в материалах дела N *** имеется соответствующая расписка (л.д. ***), а данная жалоба направлена в адрес Тамбовского областного суда 19 декабря 2017 года (поступила 20 декабря 2017 года), то есть в пределах десятидневного срока, установленного для обжалования не вступившего на тот момент в законную силу судебного постановления.
Что же касается обжалования определения судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 04 октября 2017 года и решения судьи Тамбовского областного суда от 27 ноября 2017 года, то по итогам изучения доводов жалобы Бондаренко Н.В. и материалам истребованного дела N ***, в удовлетворении её автору следует отказать, ввиду нижеследующего.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.
В п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 г. получена Бондаренко Н.В. в день вынесения указанного постановления.
Жалоба на постановление была направлена Бондаренко Н.В. в суд 26 июля 2017 года, то есть по истечении десяти суток со дня получения им постановления.
При этом, при подаче жалобы Бондаренко Н.В. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Принимая обжалуемое определение, судья районного суда также правильно исходил из того, что в направленной в суд жалобе Бондаренко Н.В. не было заявлено требование об отмене решения вышестоящего должностного лица от 6 июля 2017 г.
При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
При проверке доводов жалобы Бондаренко Н.В. судья Тамбовского областного суда правомерно согласился с судьёй районного суда, придя к аналогичным выводам.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу Бондаренко Н.В. в части обжалования постановления исполнявшего обязанности начальника ОГИБДД МОМВД *** от 21 июня 2017 года, решения заместителя начальника полиции МОМВД *** от 06 июля 2017 года возвратить без рассмотрения по существу.
Жалобу Бондаренко Н.В. в части обжалования определения судьи Никифоровского районного суда от 14 декабря 2017 года вместе с административным делом N *** передать в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда для рассмотрения по существу в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.
Жалобу Бондаренко Н.В. в части обжалования определения судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 04 октября 2017 года и решения судьи Тамбовского областного суда от 27 ноября 2017 года оставить без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка