Постановление Ивановского областного суда от 09 января 2017 года №4А-409/2016, 4А-4/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2017 года Дело N 4А-4/2017
 
город Иваново 9 января 2017 года
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Рябоконя М.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 6 апреля 2016 года, вынесенное по результатам проверки законности и обоснованности постановления начальника полиции УМВД России по городу Иваново от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), последующее решение судьи Ивановского областного суда от 31 мая 2016 года,
у с т а н о в и л :
По решению судьи Ленинского районного суда города Иваново от 6 апреля 2016 года частично изменено постановление начальника полиции УМВД России по городу Иваново от 25 января 2016 года, согласно которому
Рябоконь М.В., …года рождения, занимающий должность директора ООО «Р»,
привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Из постановления исключено указание о нарушениях правил учёта оружия, установленных пунктами 127 «ж», 127 «б» Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, а также п.169.6 данной Инструкции в части, касающейся обустройства помещения перед комнатой хранения оружия.
31 мая 2016 года судьей Ивановского областного суда данное решение оставлено без изменения.
Жалоба поступила 29 ноября 2016 года, истребованные материалы дела 12 декабря 2016 года
В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывает на малозначительность нарушений, выявленных при проведении проверки руководимого им ООО «Р», приводит следующие доводы, не получившие, по его мнению, надлежащей оценки:
- действия сотрудников полиции, осуществивших проверку, неправомерно признаны не противоречащими закону,
- абзац 5 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон №150-ФЗ), нарушение которого повлекло принятие по итогам проверки решения об отказе в выдаче лицензии, относится к гражданам и касается обеспечения технической «укреплённости» помещения для хранения оружия, патронов, а не ведения документооборота,
- ввиду проведения проверки в отношении юридического лица подлежали применению положения Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 29 июня 2012 года №646, а не Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 11 мая 2012 года №501(далее - Административные регламенты № 501, 646),
- в обращении от 12 ноября 2015 года за №64/1861, ставшем основанием для проведения проверки, указано на необходимость установления условий для обеспечения сохранности оружия, патронов с целью исключения доступа посторонних лиц,
- ссылки в судебных решениях на пункты 28.3, 28.6 Административного регламента №646 необоснованны, в этих пунктах отражён общий перечень полномочий сотрудников полиции, а не конкретные процедуры, осуществляемые при проведении проверки,
- пунктом 41 Административного регламента №646 не предусмотрено осуществление при проверке по обращению юридического лица о выдаче лицензии дополнительных обследований с целью выяснения порядка документооборота,
- вывод суда об отсутствии нарушения сотрудниками полиции пункта 43 Административного регламента №646 неверен, поскольку установленное в этом пункте требование о пятидневном сроке не соблюдено,
- в ходе проверки нарушен пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ (далее - Закон №294-ФЗ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
- документальные доказательства факта уведомления согласно требованиям Закона №294-ФЗ должностного лица о начале проверки, подтверждающие соответствующие показания М.А.С. о таком уведомлении посредством телефонной связи, не представлены,
- показаниям свидетеля Т. И.А. необоснованно выражено доверие,
- указанный свидетель сообщил, что при проверке руководствовался Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённой Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 (далее - Инструкция №288), а также Административным регламентом №646,
- показания М. и Т. о порядке проверки, конкретных действиях, осуществлённых в ходе неё в помещении ООО «Р», различаются, М. узнала об этих действиях со слов лиц, проводивших проверку,
- наименование граф, столбцов в книге приёма и выдачи оружия, ведение которой предусмотрено подпунктом «а» пункта 127 Инструкции №288, в частности графы №3, предназначенной для отражения целей выдачи оружия, в том числе для продажи, свидетельствует о значимости ведения такой книги на режимных, специализированных объектах,
- с учётом факта ведения в ООО книги продаж оружия и патронов выявленное нарушение при ведении книги приёма и выдачи оружия является малозначительным,
- в пункте 146 Инструкции №288 не предусмотрен конкретный журнал, в котором необходимо отражать ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учётным документам, со стороны уполномоченных должностных лиц при проведении ранее проверок в ООО не поступало замечаний, касающихся документального отображения такого соответствия,
- вывод о нарушении пункта 168 Инструкции №288, выразившемся в отсутствии описей содержимого в сейфах, шкафах с оружием, хранении описей вне сейфов, шкафов неправомерен, данный пункт не содержит указания на необходимость хранения описей непосредственно в каждом сейфе, шкафе с оружием, доказательства отсутствия описей не представлены,
- нарушения пункта 169.6 Инструкции №288 не допущено, поскольку к помещениям, прилагающим к оружейной комнате, не имеется каких-либо обязательных требований,
- ООО «Р» не нарушило требования пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 (далее - Постановление Правительства РФ №814), обеспечило оборудование объектов, подлежавших охране, сигнализацией, контроль которой по договору осуществлял отдел вневедомственной охраны, ответственный за сохранность имущества.
При изучении доводов жалобы, поступивших материалов дела обстоятельств, влекущих пересмотр оспариваемых судебных решений, не выявлено.
Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рябоконя М.В., вина которого подтверждена совокупностью собранных доказательств, последующего решения судьи районного суда по жалобе на данное постановление проверены в установленном порядке.
Судебные решения, вынесенные по результатам данной проверки, отвечают требованиям ст.30.7, 30.9 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя изложенные в них выводы, в том числе о правомерности действий сотрудников полиции при проведении мероприятий по контролю за оборотом оружия в ООО «Р», являются мотивированными и верными.
Доводы, приводимые в жалобе, рассматривались в рамках вышеупомянутой судебной проверки и получили надлежащую, аргументированную оценку.
Так, оценивая доводы о неприменимости Закона №150-ФЗ к юридическим лицам и ведению документооборота, нарушении Закона №294-ФЗ, необходимости руководствоваться при проверке ООО «Р» Административным регламентом №646, признании отдела вневедомственной охраны ответственным за сохранность оружия, судьи обоснованно обратили внимание:
- на возложение в силу Закона №150-ФЗ на лиц, приобретающих и хранящих оружие, обязанности по обеспечению его учёта и распространение действия норм данного закона, Административных регламентов №501, 646 на юридических лиц,
- на наделение должностных лиц органов внутренних дел согласно положениям Административного регламента №646 полномочием осуществлять обследование помещений, предназначенных для хранения оружия, проверять состояние его документального учёта с целью выяснения наличия условий для обеспечения сохранности оружия, патронов и, как следствие, общественной безопасности,
- на отсутствие нарушения требований Закона №294-ФЗ, которые не распространяются на мероприятия в сфере государственного контроля за деятельность, связанной с оборотом оружия, подлежащей лицензированию,
- на возложение в силу пункта 55 Постановления Правительства РФ №814 обязанности по обеспечению сохранности оружия и патронов на лиц, осуществивших хранение оружия и патронов.
Пункт 41 Административного регламента №646 предусматривает в качестве основания проведения обследования помещений, предназначенных для хранения, размещения оружия и патронов, наличие обращения лиц по поводу приобретения оружия, а также соответствующего письменного задания о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов.
С учётом этого приводимая в жалобе причина такой проверки в отношении ООО «Р», которой стало направление задания с целью установления условий необходимых для обеспечения сохранности оружия, патронов и исключения доступа посторонних лиц, не подтверждает неправомерность проверочных мероприятий.
Довод заявителя о необоснованности ссылок на пункты 28.3, 28.6 Административного регламента №646 несостоятелен. Эти нормы прямо предусматривают осуществление обследования помещений предназначенных для хранения, размещения оружия, патронов, проверки организации учёта оружия и патронов при исполнении государственной функции по контролю за оборотом данных предметов.
Положения этих пунктов не исключают осуществление при обследовании проверки документов, касающихся учёта оружия и патронов, в целях выполнения указанной государственной функции, что согласуется со ст.28 Закона «Об оружии».
Соблюдение требования пункта 43 Административного регламента №646 об определении времени проверки установлено не только с учётом пояснений М.А.С., но и показаний сотрудников полиции Т.И.А., К.М.С., основания для недоверия которым не усматривается.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, дачи пояснений по итогам проверочных мероприятий, объяснений по делу заявитель не отмечал ненадлежащее уведомление о проведении указанных мероприятий.
С учётом этого ссылка в жалобе на отсутствие документального подтверждения факта уведомления, в том числе посредством телефонной связи, о начале проверки не приводит к выводу о невозможности признания соответствующих сведений, сообщённых сотрудниками полиции, допустимыми доказательствами.
Не приводит к противоположному выводу и довод заявителя о сообщении Т. про осуществление проверки в соответствии с положениями Инструкции №288 и Административного регламента №646, которыми и надлежало руководствоваться.
Противоречий в показаниях Т. и М. об обстоятельствах проведения проверки, ставящих под сомнение достоверность сведений, сообщённых этими лицами, не выявлено.
Осведомлённость М. о действиях, имевших место при организации проверки, со слов конкретных лиц не препятствовало в силу закона учёту её показаний в качестве доказательства.
Выражаемое в жалобе мнение о том, что наименование граф, в частности графы №3, а также столбцов в книге приёма и выдачи оружия, ведение которой предусмотрено подпунктом «а» пункта 127 Инструкции №288, свидетельствует о значимости ведения такой книги на режимных, специализированных объектах является неверным, не соответствует содержанию данного нормативного акта.
Принимая во внимание характер нарушений, повлекших привлечение заявителя к административной ответственности, связанных с нарушением правил в сфере оборота оружия, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, оснований для признания содеянного малозначительным не усматривается.
Ссылка на малозначительность нарушения, допущенного при ведении книги продаж оружия и патронов, не убеждает в обратном. Кроме того, в деятельности юридического лица, директором которого являлся Рябоконь М.В., выявлен ряд нарушений правил оборота оружия.
Указание в жалобе на отсутствие в пункте 146 Инструкции №288 определения конкретного журнала, предусмотренного для отражения ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учётным документам, замечаний со стороны уполномоченных должностных лиц при проведении ранее проверок в ООО «Р» не подтверждает выполнение указанных сверок и соблюдение инструкции.
Вывод о нарушении в деятельности ООО «Р» пункта 168 Инструкции №288 обусловлен выявлением факта отсутствия в сейфах с оружием описей содержимого, необходимость размещения которых непосредственно в сейфах следует из смысла этого пункта.
Довод об отсутствии нарушения пункта 169.6 Инструкции №288 ввиду неустановления обязательных требований к помещениям, прилегающим к оружейной комнате, безоснователен. Указание на нарушение данного пункта в части, касающейся обустройства подобного помещения, исключено из постановления по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений закона, влекущих пересмотр обжалуемых судебных решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Решение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 6 апреля 2016 года, вынесенное по результатам проверки законности и обоснованности постановления начальника полиции УМВД России по городу Иваново от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Рябоконя М.В., последующее решение судьи Ивановского областного суда от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу Рябоконя М.В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда подпись Гуськов Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка