Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2014 года №4А-409/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 4А-409/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-409/2014 27 августа 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» Т.В. Вершининой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2013 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2014 года, вынесенные в отношении ООО УК «Жилищное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2014 года, ООО УК «Жилищное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении ООО УК «Жилищное управление» судебными актами по делу, Вершинина Т.В. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, ограничиться по делу устным замечанием.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 25 того же Федерального закона, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 указанного Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут назначение административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2013 года заместителем руководителя Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен приказ (распоряжение) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО УК «Жилищное управление» в период с 05 по 07 ноября 2013 года с целью установления факта выполнения мероприятий по выданному предписанию от 19 сентября 2013 года № ХМ-207, о чем 29 октября 2013 года телефонограммой, принятой в 08 часов 50 минут сотрудником ООО УК «Жилищное управление» Б, был уведомлен директор ООО УК «Жилищное управление» Ш.
Между тем, к началу проверки 05 ноября 2013 года в 11-00 часов руководитель юридического лица ООО УК «Жилищное управление» не явился, уполномоченного представителя не направил, тем самым уклонившись от проведения проверки, что повлекло за собой невозможность ее проведения.
Таким образом, совершенное ООО УК «Жилищное управление» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО УК «Жилищное управление» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); приказом о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.22-23); телефонограммой (л.д.24); актом проверки от 5 ноября 2013 года (л.д.26-27).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ООО УК «Жилищное управление» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО УК «Жилищное управление» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Вершининой Т.В. о том, что данное административное правонарушение является малозначительным нельзя признать обоснованным.
По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.
Исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В каждом случае необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
По смыслу статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Из материалов дела каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ООО УК «Жилищное управление» правонарушения в данном случае не усматривается.
ООО УК «Жилищное управление» как профессиональный участник правоотношений обязано знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей юридического лица при осуществлении в отношении него мероприятий по контролю в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Другие доводы жалобы о том, что общество не имело возможности направить при проведении проверки своего представителя, ввиду малочисленности штата и нахождения директора в отпуске, являются необоснованными и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2013 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2014 года, вынесенные в отношении ООО УК «Жилищное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» Т.В. Вершининой ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка