Постановление Алтайского краевого суда от 10 июля 2012 года №4А-409/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2012 года Дело N 4А-409/2012
 
г. Барнаул «10» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Мельник» Хижняка Н. Н.ча на постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
отрытое акционерное общество «Мельник», расположенное по адресу: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отрытое акционерное общество «Мельник» (далее - ОАО «Мельник», Общество) допустило нарушение правил перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска при максимально разрешенной нагрузке на оси: 1 ось-6 т., 1 ось-5, 50 т., 3 ось-5.50 т., 4 ось-6 т., 5 ось-6 т., превысило установленную норму нагрузки на оси, фактически нагрузка на оси составила: 1 ось-3, 12 т., 2 ось-6, 06 т., 3 ось-5, 77 т., 4 ось-7, 08 т., 5 ось-7, 15 т., чем нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ОАО «Мельник» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения.
Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ОАО «Мельник» - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ОАО «Мельник» - Хижняк Н.Н. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование; судьями не было учтено, что транспортное средство принадлежит ЗАО < данные изъяты>», управлял автомобилем Мищенко А.В. на основании договора аренды; в акте указаны нормы нагрузки по осям, которые не соответствуют требованиям и техническим характеристикам транспортного средства (в части нагрузки на 2-ю и 3-ю оси по 5, 5 т.); ходатайство о представлении специальных чеков к акту *** и инструкции по применению весового контроля, вызове для допроса оператора Фисько П.С. и инспектора Пичугина С.А. не было удовлетворено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Специальные правила установлены, в том числе Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом России от 27 мая 1996 года (далее по тексту - Инструкция).
Пунктом 1.4 Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.
В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.
В Приложении 1 к Инструкции определены предельно допустимые параметры (осевые и полные массы автотранспортных средств), как для автотранспортных средств (далее по тексту - АТС) группы А, так и для АТС группы Б, превышение которых позволяет отнести АТС к тяжеловесным грузам.
Согласно Приложению 1 к Инструкции пятиосный «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, с грузовым прицепом 85241, регистрационный знак ***, относится к автотранспортным средствам группы Б, так как наиболее нагруженная ось данного транспортного средства находится в параметрах до 6 тонн включительно (пункт 1 раздела 1 Приложения 1 к Инструкции), что также подтверждено ответом Краевого государственного казенного учреждения «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.30).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате взвешивания указанного выше транспортного средства на весах ВА-15С-2 *** и *** (дата поверки весов ДД.ММ.ГГ, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ (л.д.10)) установлена полная масса автомобиля: измеренная-29, 18 т., учитываемая масса-28, 68 т., которая превышала приведенную в таблице П. 1.3 - 28, 5 т. (л.д. 9).
Наряду с этим было выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а именно: нагрузка на вторую ось составила (согласно учитываемых показателей, указанных в акте *** от ДД.ММ.ГГ) 5, 96 тонны, вместо допустимой нагрузки на данную ось-5, 5 тонн, на третью ось-5, 67 тонн, вместо допустимой-5, 5 тонн, на четвертую ось-6, 98 тонн, вместо допустимой-6 тонн, на пятую ось-7, 05 тонн, вместо допустимой-6 тонн (л.д.9).
Таким образом, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут на территории < адрес> Алтайского края (передвижной пост весового контроля, расположенный по адресу: < адрес>) при перевозке тяжеловесного груза ОАО «Мельник» на автомобиле «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, с грузовым прицепом 85241, регистрационный знак ***, под управлением водителя Мищенко А.В., состоящим в трудовых отношениях с ОАО «Мельник» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, л.д.98) и действующего по заданию ОАО «Мельник» (договор поставки ***-РП от ДД.ММ.ГГ, л.д. 99-100, и путевой лист, л.д.7), превысило допустимые общую массу транспортного средства и осевых нагрузок. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало, что не оспаривается заявителем и в надзорной жалобе.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО «Мельник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод заявителя о том, что транспортное средство принадлежит ЗАО < данные изъяты>», управлял автомобилем Мищенко А.В., не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, и юридическое лицо, то есть организация, которая осуществляет перевозку.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действительно, определением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции Кравченко А.Н. от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования, целью которого указано осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку все процессуальные действия по делу, а именно, взвешивание транспортного средства с последующим составлением соответствующего акта, получение объяснений от водителя - проводились в день выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГ).
Истребование у директора ОАО «Мельник» свидетельства о государственной регистрации юридического лица, приказа о назначении на должность генерального директора, расчетного счета, полученных впоследствии, нельзя признать комплексом процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
В этой связи настоящее дело было правомерно принято к производству мировым судьей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение было совершено на КП ДПС < адрес> Алтайского края, т.е. на территории < адрес> Алтайского края, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи Локтевского района Алтайского края.
То обстоятельство, что мировым судьей не были истребованы чеки к акту *** и инструкция по применению весового контроля, не вызваны для допроса в качестве свидетелей оператор Фисько П.С. и инспектор Пичугина С.А., не имеет правового значения, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо его защитником соответствующего письменного ходатайства, как того требует ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялось.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о неправильном указании в акте *** предельно допустимой нормы нагрузки на вторую и третью оси в размере 5, 5 тонн.
Как следует из содержания указанного акта расстояние между второй и третьей осями осматриваемого транспортного средства составляет 1, 32 м (л.д.9).
В соответствии таблицей П.1.1. пункта 1 раздела 1 Приложения 1 к Инструкции при расстоянии между осями свыше 1, 00 м до 1, 35 м включительно осевая масса на каждую ось должна составлять не более 5, 0 тонн, следовательно, в акте *** в качестве нормы нагрузки на вторую и третью оси должно было быть указано 5, 0 тонн.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ОАО «Мельник» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Мельник» Хижняка Н. Н.ча - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка