Постановление Воронежского областного суда от 16 августа 2019 года №4А-408/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 4А-408/2019
Дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев протест заместителя прокурора Воронежской области ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В протесте заместителя прокурора Воронежской области ФИО8 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя отмену отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны правонарушения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы протеста прокурора, нахожу вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ наказуемым по этой статье деянием является появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Объектом противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.
Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).
Как следует из протокола административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N, в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> гражданин ФИО1 находился в состоянии опьянения в общественном месте, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность: имел неопрятный вешний вид, шаткую походку, плохо ориентировался на местности, при разговоре изо рта разило резким запахом спиртного (л.д. 5). В последующем, было уточнено время правонарушения - 20 часов 30 минут.
На основании протокола АА без указания на его номер, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в отдел полиции N 4 по г. Воронежу (л.д. 6).
Из рапорта УУП ОП N 4 г. по г. Воронежу Арапова А.С. от 27 марта 2019 года следует, что при охране общественного порядка им совместно со старшим УУП ОП N по <адрес> ФИО3 у <адрес> был замечен гражданин, у которого была шаткая походка, гражданин представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил о месте своего жительства, а именно: <адрес> От данного гражданина исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 7).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N 4 по г. Воронежу ФИО2 дано письменное объяснение, в котором были указаны его анкетные данные, а именно, что он является гражданином Республики Украина, имеет среднее техническое образование, холост, работает в "ГК Скай Инжиниринг" монтажником, не судим, а также об обстоятельствах его доставления в отдел полиции: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился у себя дома, где употреблял спиртные напитки и около 20 часов 30 минут он вышел на улицу, чтобы сходить в магазин, а возвращаясь обратно во дворе своего дома, был остановлен сотрудниками полиции, представившимися и пояснившими, что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Старшим УУП ОП N 4 по г. Воронежу ФИО3 также написано объяснение, аналогичное рапорту УУП ОП N 4 г. по г. Воронежу ФИО2 (л.д. 9).
После составления процессуальных документов, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОП N4 УМВД России по г. Воронежу ФИО4 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО "ВОКНД" следует, что при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> установлено состояние опьянение ФИО1 - 0,24 мг на литр выдыхаемого воздуха как при первом исследовании (ДД.ММ.ГГГГ.), так и при втором (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Кроме того, административный материал содержит данные об административных правонарушениях ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д. 12), копия его паспорта, характеристика с места работы <данные изъяты> (л.д. 16-17, 22, 54).
К административному делу приобщена видеозапись с камер наблюдения помещения мирового суда судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (л.д. 52).
Изложенные выше, изученные материалы дела, действительно, не содержат доказательств, указывающих, как изложено в протоколе об административном правонарушении, на то, что ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Сам протокол содержит отпечатанную формулировку ст. 20.21 КоАП РФ, похожую на стандартный бланк, с рукописным заполнением в нем: даты составления, ФИО нарушителя и его анкетных данных, числа, времени и месте правонарушения, что свидетельствует о чисто формальном оформлении правонарушения.
Имеющиеся в материале административного дела рапорт и объяснение сотрудников полиции, не содержат сведений, указывающих, в чем конкретно состояли действия ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которые можно отнести к состоянию, оскорбляющему человеческое достоинство и общественную нравственность, а также, по каким признакам можно было сказать о его неопрятном внешнем виде. Указания о шаткой походке явно недостаточно для привлечения к административной ответственности.
Так, допрошенные мировым судьей свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что они являются родственниками лица, привлекаемого к административной ответственности, и в день задержания ФИО1 находился у них дома, действительно, выпил бутылку пива, при этом был адекватен, чист, вышел на улицу для встречи с гражданином и был задержан сотрудниками полиции.
Медицинский работник ФИО7, также допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, указала, что ФИО1 был небрежно одет, но при этом одежда была чистой, поведение было спокойным, все требования он выполнял, а утверждать о том, какое именно состояние опьянения - легкое или тяжелое, она не могла, поскольку таковое зависит от массы тела человека и сколько по времени человек употребляет алкоголь.
При этом самими сотрудниками полиции в судебном заседании мировому судье было пояснено, что ФИО1 имел шаткую походку, на его одежде имелись помарки, и он только создавал впечатление неопрятности, а из полости рта исходил сильный запах алкоголя, однако при освидетельствовании было указано, что алкотестер показал значение - 0,24 мг на литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о легкой степени опьянения.
Из просмотренной видеозаписи с камер наблюдения помещения мирового суда судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, приобщенной к материалам административного дела, сделать вывод о том, что ФИО1 своим внешним видом, оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, нельзя.
Защита общественной нравственности закреплена в качестве одной из задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
Устанавливая административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, федеральный законодатель действовал в конституционно значимых целях, и потому ст. 20.21 КоАП РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 328-О и от 20 ноября 2003 года N 416-О).
При этом использование в указанной норме оценочных понятий во всяком случае не предполагает возможность ее произвольного и формального применения и не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление от 30 июня 2011 года N 14-П; определения от 23 апреля 2015 года N 779-О, от 22 декабря 2015 года N, от 26 апреля 2016 года N 829-О и др.).
Признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно, действительно, оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.
Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах полагаю обоснованными доводы протеста прокурора о том, что представленные в деле доказательства в необходимой и полной мере вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не подтверждают.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
протест заместителя прокурора Воронежской области ФИО8 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
областного суда В.П. Сыроватский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка