Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-408/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 4А-408/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу Баяндина Романа Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Перми от 25.12.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12.02.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении Баяндина Романа Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Перми от 25.12.2017 Баяндин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 116-120).
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 12.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Перми от 25.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Баяндина Р.А. - без удовлетворения (л.д. 152-156).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.03.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, освобождении от административной ответственности.
Дело об административном правонарушении истребовано 14.03.2018, поступило в Пермский краевой суд 20.03.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Перми от 25.12.2017, решения судьи Кировского районного суда г. Перми от 12.02.2018, не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
При рассмотрении дела установлено, что 14.08.2017 в 23:40 в г. Перми у дома N19 по ул. Липатова, водитель Баяндин Р.А., управлял транспортным средством LADA LARGUS FS015L, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2017 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.08.2017 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.08.2017, согласно которому основанием для направления Баяндина Р.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование Баяндин Р.А. также отказался (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 15.08.2017 (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 10).
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Баяндин Р.А. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД в соответствующих графах была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст.28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Баяндиным Р.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Баяндина Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.
Довод о том, что транспортным средством Баяндин Р.А. не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС К., согласно которым он видел как Баяндин Р.А. выходил из автомобиля со стороны водителя, для установления личности проверил и сфотографировал паспорт; на тот момент около автомобиля никого больше не было. Баяндин Р.А. при составлении процессуальных документов факт управления автомобилем не отрицал, находящиеся в автомобиле мужчины также факт управления автомобиля Баяндиным Р.А. не отрицали, просили не составлять протокол об административном правонарушении. Указанное должностное лицо ранее с Баяндиным Р.А. знаком не был, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем мировой судья и судья районного суда обоснованно признали сведения, сообщенные им, достоверными. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Баяндин Р.А. указан именно как водитель транспортного средства LADA LARGUS FS015L, государственный регистрационный знак **, Баяндин Р.А. имел возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако данным правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.
Довод о том, что Баяндин Р.А. транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей и судьей районного суда и был отклонен как несостоятельный. Сделав такой вывод, судьи дали надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей В., Н., полученным при рассмотрении дела, и пришли к выводу о том, что показания указанных лиц не свидетельствуют о невозможности нахождения Баяндина Р.А. за рулем. То обстоятельство, на которое ссылается заявитель, что автомобиль не двигался, не указывает на отсутствие управления транспортным средством Баяндиным Р.А.
Выводы о виновности Баяндина Р.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Баяндина Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства в их совокупности. Доводам Баяндина Р.А. и его защитника, а также показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Баяндина Р.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность выводов судей первой и второй инстанций о виновности Баяндина Р.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.
Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.
К доводам Баяндина Р.А. следует отнестись критически, расценив их как избранный способ уйти от ответственности.
Постановление о привлечении Баяндина Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Перми от 25.12.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12.02.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении Баяндина Романа Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Баяндина Романа Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
