Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 4А-408/2018
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 4А-408/2018
Дело Nа-408
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В протесте, принесенном в Воронежский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора <адрес> ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ввиду его незаконности и прекратить производство по делу.
ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора <адрес> протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут у <адрес> управлял автомобилем марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак Е 210 СО 36, с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, как видно из представленных материалов, постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Ш.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут у <адрес> управляя автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак ххх, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак ххх, под управлением Е.А.С., в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Согласно постановлению старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному выше факту предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
Протест заместителя прокурора <адрес> ФИО2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
