Постановление Самарского областного суда от 23 апреля 2018 года №4А-408/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-408/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Свиридова В.В. в защиту интересов Саяхова Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 29.12.2017 и решение Промышленного районного суда г. Самара от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ,
установил:
28.11.2017 инспектором по ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Саяхова Ф.А. за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 29.12.2017 Саяхов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.02.2018 постановление мирового судьи от 29.12.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Свиридов В.В. указывает на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на невиновность Саяхова Ф.А. в совершении данного правонарушения, поскольку не выяснено имел ли Саяхов Ф.А. техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Скорая помощь", которая выехала на красный сигнал светофора, также ссылается на не обоснованный отказ в проведении проверки показаний Саяхова Ф.А. на месте ДТП и назначении автотехнической экспертизы, просит судебные решения отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Непредоставление преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, равно как и сопровождаемому им транспортному средству (сопровождаемым транспортным средствам), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 30.10.2017 в 21 час 25 минут на ул. Победы, д.111 в г. Самара Саяхов Ф.А., управляя транспортным средством Лада 217050 Приора государственный регистрационный знак N в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак N, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения автомобилю "Скорой помощи" движущемуся с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом под управлением водителя ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
В подтверждение, что Саяховым Ф.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 28.11.2017 в отношении Саяхова Ф.А. (л.д.5); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.10.2017 (л.д.6); рапорт инспектора ДПС от 31.10.2017 (л.д.7-9); протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-13); схема места ДТП от 30.10.2017, на которой зафиксировано расположение транспортных средств (л.д.14); путевой лист N112231 от 30.10.2017 выданный ГБОУЗ СО "Самарская ССМП" г. Самара водителю ФИО3(л.д.17); письменные объяснения Саяхова Ф.А. об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия (л.д.24,31); письменные объяснения и показания в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6; видеозаписью от 30.10.2017, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Саяхова Ф.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при составлении каких- либо нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы надзорной жалобы адвоката Свиридова В.В. о невиновности Саяхова Ф.А. в совершении указанного административного правонарушения, являются несостоятельными опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 подтвердивших факт движения автомобиля "Скорой помощи" с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а также видеозаписью от 30.10.2017, на которой зафиксировано, как водитель автомобиля Лада Приора подъезжая к перекрестку не уступил дорогу автомобилю "Скорая помощь", движущемуся с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.
Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Сам Саяхов Ф.А. не отрицал факта, что автомобиль "Скорая помощь", двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, указав, что звуковой сигнал водитель автомобиля "Скорая помощь", включил непосредственно перед въездом на перекресток.
Указание в надзорной жалобе адвоката о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений и не является основанием для освобождения Саяхова Ф.А. от административной ответственности, поскольку данное ходатайство, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства, и определением от 26.12.2017 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства с обоснованием вывода об отсутствии оснований для проведения автотехнической экспертизы (л.д.81).
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
По существу доводы жалобы адвоката Свиридова В.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.
С учетом изложенного, действия Саяхова Ф.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и специальным звуковым сигналом Саяхов Ф.А. в соответствии п.3.2 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Саяхова Ф.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Саяхова Ф.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 29.12.2017 постановления о привлечении Саяхова Ф.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 05.02.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 29.12.2017 и решение Промышленного районного суда г. Самара от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Саяхова Ф.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Свиридова В.В. в защиту интересов Саяхова Ф.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка