Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-408/2018, 4А-21/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 4А-21/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Дергача Павла Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 10.04.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дергача Павла Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 10.04.2018 Дергач П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Дергач П.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол по делу об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем неверно указано место совершения административного правонарушения: г. Томск, ул. Смирнова, 36, которое было совершено им по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 34. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им автомобилем. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на свои показания, а также показания свидетелей Дергач Н.А., утверждавшей, что за рулем автомобиля находилась именно она, Н., Н., Ц., которым судам надлежащая оценка не дана. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует видеозапись из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, которая могла бы бесспорно подтвердить факт его нахождения за рулем автомобиля. Утверждает, что в нарушение требований ч. 2 ст. ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов присутствовал лишь один понятой - Г., тогда как второй понятой И. лишь расписался уже в готовых процессуальных документах после их составления. Указывает, что в нарушение требований закона сотрудники ДПС не разъясняли ему процессуальные права. Ссылаясь на указанные нарушения, а также постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 127-АД16-3, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 5-АД17-16 полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Дергача П.А., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 03.01.2018 в 01 час 30 минут на ул. Смирнова, 36 в г. Томске Дергач П.А., управляя автомобилем марки "Тойота В", государственный регистрационный знак /__/, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 574204 от 03.01.2018 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 188658 от 03.01.2018 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 120770 от 03.01.2018 (л.д. 4), письменным объяснением понятого Г. (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС М. от 03.01.2018 (л.д. 6), показаниями понятых Г., И., инспектора ДПС М. в суде первой инстанции (л.д. 53-55, 62) и иными исследованными доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были верно оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Дергача П.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
При рассмотрении дела по существу, судами были установлены все фактические обстоятельства, которые, вопреки доводу жалобы, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении и решении судов первой и второй инстанций. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Дергача П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Дергачу П.А. с участием понятых Г., И. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После этого Дергачу П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Дергач П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у Дергача П.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Направление Дергача П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дергач П.А. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенная подписями понятых Г., И., которые в ходе допроса при рассмотрении дела по существу поясняли, что присутствовали при проведении указанной процедуры и составлении всех процессуальных документов. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов присутствовал лишь один понятой Г., а второй - И. лишь подписал уже готовые бланки, является несостоятельным, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данный факт, в деле не имеется и суду не представлено.
Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дергач П.А. подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления.
Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Дергача П.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, является несостоятельным, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается совершение административного правонарушения возле дома N 36 по ул. Смирнова в г. Томске. При этом Дергач П.А. подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний в части указания места совершения административного правонарушения (л.д. 2). При таких обстоятельствах, полагаю, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.
Несостоятельным является и довод Дергача П.А. о том, что транспортным средством управлял не он, а его жена - Д. Данное обстоятельство опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе и показаниями инспектора ДПС М., пояснившего, что при попытке остановки автомобиля он видел, что за рулем находился мужчина (л.д. 54). Не доверять показаниям должностного лица оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела установлено не было. Более того, указанный довод тщательно исследовался судами в ходе рассмотрения дела по существу и обоснованно был отвергнут как несостоятельный, не нашедший своего подтверждения. Постановление и решение судов в данной части являются законными, обоснованными, мотивированными и, вопреки доводу жалобы, сомнений, не вызывают.
Вопреки доводу жалобы, всем исследованным доказательствам, судами была дана надлежащая оценка. При этом суды правильно критически отнеслись к показаниям Дергача П.А., расценив их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, а также к показаниям свидетелей Д., Н., Н., Ц., которые являются близкими родственниками Дергача П.А., то есть заинтересованными по делу лицами. Показания указанных лиц противоречат всем иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, правильно отклонены судами, а довод жалобы о том, что им не была дана надлежащая оценка, состоятельным не является, поскольку опровергается содержанием обжалуемых им судебных актов.
То обстоятельство, что в представленных материалах дела отсутствует видеозапись регистратора патрульного автомобиля, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов, также как и не свидетельствует об их незаконности, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Дергача П.А. во вмененном административном правонарушении. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в случае привлечения понятых, а довод жалобы об обратном, основан на неправильном толковании норм права.
Утверждение Дергача П.А. о том, что в нарушение требований закона сотрудник ДПС не разъяснял ему процессуальные права, является несостоятельным и опровергается письменным объяснением понятого Г. от 03.01.2018, из которых следует, что все процессуальные права были разъяснены Дергачу П.А. в его присутствии (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС М. от 03.01.2018, в котором также указано, что Дергачу П.А. были разъяснены все права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации. Более того, факт разъяснения Дергачу П.А. его процессуальных прав подтверждается и протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 574204 от 03.01.2018 (л.д. 2), из которого следует, что все права были разъяснены Дергачу П.А. под роспись.
Ссылка в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 127-АД16-3, от 02.05.2017 N 5-АД17-16 не может быть принята во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные постановления были вынесены по иным делам, при наличий иной совокупности доказательств. Указанные постановления преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Дергача П.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Дергачу П.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Дергача П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 10.04.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дергача Павла Анатольевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
