Постановление Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 года №4А-408/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2017 года Дело N 4А-408/2017
 
г. Волгоград 24 мая 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Б.В.Н. - адвоката С.С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ... и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.В.Н.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ... (мотивированное постановление вынесено ... ) Б.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Б.В.Н. признан виновным в том, что он ... < адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, с признаками алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении на месте, Б.В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. Между тем, находясь в помещении ГБУЗ «<.......>», при проведении медицинского освидетельствования врачом Н.Н.Я., Б.В.Н. своими действиями выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ... вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Б.В.Н. - адвоката С.С.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Б.В.Н. - адвокат С.С.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований защитник указывает, что в материалах дела имеется видеозапись, в которой отражены в основном процессуальные действия, направленные на составление протоколов и проведение освидетельствования Б.В.Н. на состояние опьянения на месте, от которого Б.В.Н. не отказывался.
Однако при рассмотрении дела судом второй инстанции судья необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Полагает, что своим отказом суд существенно нарушил требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить существенные обстоятельства события и состава вменяемого правонарушения.
Обращает внимание, что акт медицинского освидетельствования, как результат медицинского освидетельствования в отношении лица, которое не отказывалось от проведения медицинского освидетельствования и фактически находилось в медицинской организации, в материалах дела отсутствует. В специальном журнале регистрации медицинской организации запись о проведении процедуры медицинского освидетельствования в отношении Б.В.Н. на состояние опьянения также отсутствует.
Полагает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание заключение химико-токсикологического исследования биологических объектов Б.В.Н., забор которых был произведен в результате обращения Б.В.Н. в медицинскую организацию в добровольном порядке через час после составления в отношении него протокола.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе защитника Б.В.Н. - адвоката С.С.Н., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.В.Н. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... водитель Б.В.Н. на < адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника ДПС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. Между тем, находясь в помещении ГБУЗ «<.......>», при проведении медицинского освидетельствования врачом Н.Н.Я., Б.В.Н. своими действиями выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Б.В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Между тем, Б.В.Н. не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Б.В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (<.......>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от ... , в котором врачом Н.Н.Я. также зафиксирован отказ Б.В.Н. от медицинского освидетельствования (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (<.......>); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... (<.......>); диском с видеозаписью события совершенного Б.В.Н. правонарушения (<.......>), а также показаниями инспекторов ДПС К.С.А., М.А.В., врача Н.Н.Я., свидетеля Б.И.В., данными мировому судье при рассмотрении дела, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Отказ Б.В.Н. от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС зафиксирован отметкой инспектора ДПС «отказался» в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... (<.......>), а также отметкой и подписью врача Н.Н.Я. на оборотной стороне названного протокола, согласно которой Б.В.Н. от освидетельствования отказался, закрывая языком трубку в процессе освидетельствования.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Б.В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Б.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника Б.В.Н. - адвоката С.С.Н. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы защитника Б.В.Н. - адвоката С.С.Н. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции была исследована представленная сотрудниками ДПС видеозапись, которой была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьёй верно указано, что все проводимые действия в отношении Б.В.Н. меры обеспечения производства по делу в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ фиксировались с помощью видеозаписи, при этом каких-либо нарушений применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий установлено не было. При этом, на имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается отказ Б.В.Н. от освидетельствования на месте.
Что же касается процедуры медицинского освидетельствования, то ее видеофиксация законом не предусмотрена.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом второй инстанции ни Б.В.Н., ни стороной защиты ходатайство об исследовании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось. При таких обстоятельствах утверждение защитника о неполном и невсестороннем рассмотрении судом второй инстанции дела по его жалобе нельзя признать обоснованным.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования, как результат медицинского освидетельствования в отношении лица, которое не отказывалось от проведения медицинского освидетельствования и фактически находилось в медицинской организации, в материалах дела отсутствует, как отсутствует и отметка об этом в специальном журнале медицинского учреждения, не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и следует из показаний Б.В.Н., а также из показаний инспекторов ДПС К.С.А. и М.А.В., Б.В.Н. в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был направлен в ГБУЗ «<.......>».
Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Н.Н.Я., проводившего медицинское освидетельствование Б.В.Н., акт медицинского освидетельствования им не составлялся и соответствующие записи в журнал регистрации не вносились, поскольку Б.В.Н. своими действиями фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Показания свидетеля Н.Н.Я. подтверждаются его записью на оборотной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование (<.......>
С учётом вышеизложенного полагаю, что отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования и записи в специальном журнале регистрации медицинской организации о проведении медицинского освидетельствования в отношении Б.В.Н. на состояние опьянении, при наличии совокупности иных доказательств, исследованных судами первой и второй инстанций, само по себе не является безусловным основанием для освобождения Б.В.Н. от ответственности за совершенное им правонарушение.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание заключение химико-токсикологического исследования биологических объектов Б.В.Н., забор которых был произведен в результате его самостоятельного обращения в медицинскую организацию через час после составления в отношении него протокола, также не может служить основанием для освобождения Б.В.Н. от административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае Б.В.Н., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, что, по смыслу закона, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Б.В.Н., и его вины в совершении этого правонарушения.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Б.В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Б.В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Б.В.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Б.В.Н. - адвоката С.С.Н. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу защитника Б.В.Н. - С.С.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ... (мотивированное постановление вынесено ... ) и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.В.Н. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка