Постановление Томского областного суда от 15 сентября 2017 года №4А-408/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-408/2017
 
15 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Процкого М. А. адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.04.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2017, вынесенные в отношении Процкого М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.04.2017 Процкий М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Процкого М.А. адвокат Богушевич В.Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Процкий М.А. вину во вменяемом правонарушении не признает и ранее не признавал. Отмечает, что Процкий М.А. не мог знать о том, что М. находится в состоянии опьянения, видимые признаки опьянения у последнего отсутствовали; сам М. пояснил Процкому М.А., что находится в трезвом состоянии. Полагает, что при указанных обстоятельствах состав правонарушения в действиях Процкого М.А. отсутствует, вина Процкого М.А. не доказана.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Процкого М.А. адвоката Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18.02.2017 в 22 час 50 минут на ул. Парковой, д. 25а в г. Томске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, Процкий М.А. передал управление принадлежащим ему транспортным средством марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак /__/, М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нахождение лица, которому передано право управления транспортным средством, в состоянии опьянения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному в отношении Процкого М.А., входит установление факта нахождения М. в состоянии опьянения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 042808 от 18.02.2017 у М. было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0, 811 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом М. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Кроме этого, факт передачи Процким М.А. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2017 70 АБ № 556152 в отношении Процкого М.А., в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 183431 от 18.02.2017 в отношении Мовчана О.О. (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 556151 от 18.02.2017 в отношении М. (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС от 19.02.2017 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 7); показаниями инспектора ДПС В. (л.д. 27) и свидетеля М. (л.д. 27-28), данными при рассмотрении дела в мировом суде, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Таким образом, Процкий М.А. как собственник и владелец автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак /__/, находясь в салоне своего автомобиля, самоустранился от управления им, несмотря на установленный п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрет передал управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения М., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника о том, что состав правонарушения в действиях Процкого М.А. отсутствует, вина Процкого М.А. не доказана, по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение виновность Процкого М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Между тем по настоящему делу передача водителем Процким М.А. управления транспортным средством М., находящемуся в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами. В их числе показания М., данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым Процкий М.А. попросил его (М.) увезти его на автомобиле. Он (М.) был немного выпивший, но жевал жевательную резинку и его ничего не выдавало. Процкий М.А.был сам достаточно выпивший (л.д. 28).
В протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 556151 от 18.02.2017, составленном в отношении М. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, М. собственноручно указал: «Я М. управлял автомобилем, вчера выпил 1, 5 пива, в машине ехал с собственником Процким М.А.» (л.д. 6).
Довод жалобы о том, что Процкий М.А. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.
Ссылка защитника в жалобе на то, что Процкий М.А. не мог знать о том, что М. находится в состоянии опьянения, видимые признаки опьянения у последнего отсутствовали, не может быть принята во внимание исходя из следующего.
С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Процкого М.А. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5). В судебном заседании инспектор ДПС В. показал, что состояние опьянения водителя было очевидно, так как от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта (л.д. 27).
Более того, поскольку указанные признаки были очевидны для сотрудника ГИБДД, который зафиксировал их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении М. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения не могло остаться незамеченным для окружающих, в том числе и для Процкого М.А., который в свою очередь, передавая управление принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», обязан был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что М. может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, то есть не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
При таких обстоятельствах факт передачи Процким М.А. управления транспортным средством М., находящемуся в состоянии опьянения, обоснованно признан судебными инстанциями доказанным, а действия Процкого М.А. образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Процкого М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Процкого М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Процкому М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.04.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Процкого М. А. адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А.Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка