Постановление Тюменского областного суда от 04 августа 2017 года №4А-408/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-408/2017
 
г. Тюмень 04 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу П.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 15 марта 2017 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении П.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 15 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба П.А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П.А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами и считает, что его вина не доказана.
Указывает, что самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого, у него состояние опьянения установлено не были, этиловый спирт при химико-токсикологических исследованиях не обнаружен. Фактически в материалах дела имеется два противоречащих друг другу документа, а данному обстоятельству судебными инстанциями никакая оценка дана не была.
Кроме того, ходатайства, заявленные П.А.В. мировому судье, разрешены не были, а ссылка судьи районного суда на протокол судебного заседания является необоснованной, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй секретарь не присутствовал, а значит, протокол судебного заседания не вёлся. В связи с этим, заявитель полагает, что сведения, указанные в протоколе судебного заседания мирового судьи, не соответствуют действительности, а значит, заявленные им ходатайства по факту разрешены мировым судьёй не были.
Также, автор жалобы считает, что должностным лицом ДПС при оформлении процессуальных документов были допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно, в протоколе об административном правонарушении не отражены показания прибора Alcotest 6810, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о том, что при освидетельствовании для фиксации совершения процессуального действия применялась видеозапись, и что данная видеозапись прилагается к акту. В связи с чем, названные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами.
Ссылаясь на часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П.А.В. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2017 года в 08 часов 15 минут на <.......> П.А.В. управлял транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении <.......> от 26 февраля 2017 года, составленным в отношении П.А.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 26 февраля года в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 26 февраля 2017 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний прибора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у П.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом П.А.В. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 23 мг/л, с которым он согласился, о чём собственноручно указал и поставил подпись (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ДПС Б.А.А. от 26 февраля 2017 года об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д. 6), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия П.А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель П.А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 23 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у П.А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование П.А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).
Каких-либо доказательств того, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов на П.А.В., со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось какое-либо давление, в материалах дела не содержится и к настоящей жалобе не приложено.
При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил оснований для направления П.А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П.А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Факт управления П.А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Указание в жалобе на результаты медицинского освидетельствования, пройденного П.А.В. 26 февраля 2016 года самостоятельно, согласно которому этиловый спирт в крови не обнаружен, состояние опьянение не установлено (л.д. 26, 27), был предметом оценки мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.
Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое П.А.В. прошёл самостоятельно, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства его невиновности, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД до самостоятельного прохождения П.А.В. медицинского освидетельствования прошло около трёх часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.
Вопреки утверждению заявителя, указанный акт медицинского освидетельствования получил надлежащую правовую оценку, изложенную в судебных актах. Выводы мирового судьи и судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём П.А.В. просит в настоящей жалобе, нет.
Доводы жалобы заявителя о невиновности П.А.В. и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения П.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.
Вопреки доводам П.А.В., ходатайства, заявленные им мировому судье, были разрешены в ходе судебного заседания, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 30-31). То обстоятельство, что в судебном заседании отсутствовал секретарь, не влечёт отмену судебного постановления, поскольку протокол судебного заседания вёл сам мировой судья. П.А.В. замечаний на протокол судебного заседания не представил. Более того, необходимо отметить, что по смыслу части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела судьёй единолично.
Утверждение П.А.В. в жалобе о том, что должностным лицом ДПС при оформлении процессуальных документов были допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принято во внимание. Информация, касающаяся измерительного прибора Alcotest 6810, содержится в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), а то обстоятельство, что все процессуальные действия проводились в отношении П.А.В. с применением видеозаписи, отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ставящих под сомнение достоверность его результатов, должностным лицом допущено не было.
При составлении протокола об административном правонарушении П.А.В. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Никаких замечаний по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию от П.А.В. указанные документы не содержат. Напротив, последний был согласен с вменённым административным правонарушением и собственноручно указал, что «вечером в бане выпил пиво, утром поехал за дочерью в Новосёлово» (л.д. 3).
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П.А.В. не усматривается.
П.А.В. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 15 марта 2017 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении П.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка