Постановление Самарского областного суда от 16 июля 2012 года №4а-408/2012

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2012 года Дело N 4а-408/2012
 
г. Самара 16 июля 2012 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Стройкова Г Г, на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 октября 2011 года и решение судьи Самарского областного суда от 26 декабря 2011 года,
Установил:
... инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом Л в отношении Стройкова Г Г составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Стройков Г.Г. ... в ... управляя транспортным средством ... №, двигался по кольцевой развязке ... и ... в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, то есть управляя т/с не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 октября 2011 года на постановление ... по делу об административном правонарушении от 07 октября 2011 года, оставлено без изменения..
Решением судьи Самарского областного суда от 26 декабря 2011 года решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 октября 2011 года на постановление № по делу об административном правонарушении от 07 октября 2011 года, в отношении Стройкова Г.Г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Стройков Г.Г., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
На основании п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Отказывая Стройкову Г.Г. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2011 года, судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Стройковым Г.Г., действительно, было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении ем требований п. 8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Стройков Г.Г. ... в ... , управляя автомобилем ... , №, двигаясь по кольцевой развязке ул. ... , не выполнил требование п. 8.4 ПДД, не уступив дорогу автомобилю В №, под управлением Н., пользующемуся преимуществом в движении, который двигался справа.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № № об административном правонарушении от ... , пояснениями водителей Н и Стройкова Г.Г., а так же схемой места совершения административного правонарушения от ... .
Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание, то, что Стройков Г.Г. двигался по кольцу пересечение ... , где действует правило главной дороги, которое подтверждается знаком 4.3. установленном в сочетании со знаком 2.4., таким образом водитель В Н при перестроении вправо с левой стороны обязан был уступить дорогу К, под управлением Стройкова Г.Г., двигающемуся по кольцу (т.е по главной дороге) слева, совершавшему маневр перестроения направо, не состоятелен. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что водитель Стройков Г.Г., двигаясь по кольцевому перекрестку при съезде с него на ... в направлении ... намеревался, осуществить маневр перестроение, с левой полосы движения включив поворотник направо в этот момент автомобиль В» двигаясь параллельно автомобилю К» справа, включив поворотник налево совершал маневр перестроение налево. Об указанном маневре водителя Стройкова Г.Г. свидетельствует зафиксированные в схеме направление движения автомашины под его управлением, расположение транспортных средств на дороге. Со схемой Стройков Г.Г.был согласен, подписав ее. Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в дополнение к протоколу № № о нарушении ПДД, также подтверждает выводы должностного лица ГИБДД, судьи городского суда и судьи кассационной инстанции о наличии в действиях Стройкова Г.Г. состава административного правонарушения, допущенного при не предоставлении водителем Стройковым Г.Г. преимущества в движении водителю Н., который двигался справа и пытался перестроиться влево.
Таким образом из вышеизложенного следует, что Стройков Г.Г.нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Довод жалобы, о том, что Стройков Г.Г. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не может быть принят во внимание, так как в судебном заседании ... он присутствовал.
Вина Стройкова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Административное наказание назначено Стройкову Г.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановил:
Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 октября 2011 года и Решение судьи Самарского областного суда от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Стройкова Г.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации.

Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов




Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка