Постановление Алтайского краевого суда от 11 июля 2012 года №4А-408/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2012 года Дело N 4А-408/2012
 
г. Барнаул «11» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Ракшиной А. А.ндровны - Фролова В. В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решения судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Ракшина А. А.ндровна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, проживающая по адресу: < адрес>, < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении < адрес>, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Прудченко Е.А., ДД.ММ.ГГ в 22 час. 53 мин. Ракшина А.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, на < адрес> в районе < адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГ Ракшина А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Ракшиной А.А. - Фролова В.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Ракшиной А.А. - Фролова В.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Ракшиной А.А. - Фролов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, произведенное сотрудником ГИБДД на месте при составлении протокола до направления административного материала должностному лицу, полномочному его рассматривать, нельзя считать надлежащим; Ракшина А.А. успела выехать на перекресток, завершила маневр поворота, проехала не менее 18 м. прямо и только после этого произошло столкновение, что свидетельствует о не нарушении подзащитной п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если при этом может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, Ракшина А.А. выезжая на главную дорогу с второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
Факт совершения Ракшиной А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2 административного материала), рапортом должностного лица (л.д. 3 административного материала), письменными объяснениями Москалева Д.Г. о том, что он двигался на автомобиле «< данные изъяты>», регистрационный знак *** ***, по < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес>, со второстепенной < адрес> начал движение автомобиль «< данные изъяты>», не убедившись в безопасности своего маневра, стал сразу смещаться в средний ряд и далее, Москалев В.Г. начал торможение и ударил автомобиль «< данные изъяты>» в левую заднюю часть (л.д.5 административного материала); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6 административного материала), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7 административного материала), которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с данной оценкой следует согласиться.
Довод защитника Фролова В.В. об отсутствии доказательств вины Ракшиной А.А. во вмененном правонарушении опровергается материалами дела, документами административного материала.
Ссылка на то, что Ракшина А.А. успела выехать на перекресток, завершила маневр поворота, проехала не менее 18 м. прямо и только после этого произошло столкновение, опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что тормозной путь автомобиля «< данные изъяты>» начинается от перекрестка < адрес> и < адрес>, что свидетельствует о том, что, выехав с второстепенной дороги на главную, Ракшина А.А. не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю, поскольку, начав маневр поворота, своими действиями вынудила другого участника дорожного движения - водителя автомобиля «< данные изъяты>» Москалева В.Г., двигавшегося по главной дороге, принять меры к торможению.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что извещение сотрудником ГИБДД при составлении протокола о месте и времени рассмотрения административного дела является недопустимым.
Как следует из административного материала, Ракшина А.А. была извещена инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, о рассмотрении административного материала, которое состоится ДД.ММ.ГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: < адрес>, каб. 105.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение извещения о времени и месте рассмотрения административного материала должностным лицом, уполномоченным рассматривать данное дело, может быть произведено и сотрудником ГИБДД непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей назначено должностным лицом ГИБДД с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует минимальному пределу, установленному санкцией ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решения судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника Ракшиной А. А.ндровны - Фролова В. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка