Постановление Оренбургского областного суда от 17 июля 2019 года №4А-407/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 4А-407/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Бобылева А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области, от 29 июля 2016 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобылева Андрея Игоревича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области, от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2019 года, Бобылев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бобылев А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 1 мая 2016 года в 03:47 часа около дома N 10 по ул. Ленина в г. Сорочинск Сорочинского района Оренбургской области Бобылев А.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ГАЗ-3110, г/н N, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Бобылев А.И. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Бобылеву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В связи с отказом Бобылева А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, что согласуется с п. 10 Правил.
Пройти соответствующую процедуру Бобылев А.И. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении Бобылева А.И. в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 1 мая 2016 года N.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 1 мая 2016 года N усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бобылева А.И. составила в результате первого исследования 0,63 мг/л, а в результате второго - 0,61 мг/л. Временной интервал между исследованиями соблюден.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бобылеву А.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами и актом, содержание которых удостоверено подписями инспектора ДПС ГИБДД и двух понятых.
Факт управления Бобылевым А.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8); актом медицинского освидетельствования (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Бобылева А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Бобылев А.И. в названные выше время и месте транспортным средством не управлял, поскольку в это время находился в г. Оренбурге, опровергается совокупностью указанных доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС ГИБДД В.А.А. и Р.Е.В., которые категорически утверждали, что ими был выявлен факт управления Бобылевым А.И. транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в связи со значительным периодом времени подробности остановки транспортного средства не помнят, однако настаивают на том, что перед применением к Бобылеву А.И. мер обеспечения производства по делу, личность водителя была удостоверена по документам.
Врач-нарколог ГБУЗ "Сорочинская РБ" П.А.А. также показал, что перед началом медицинского освидетельствования личность Бобылева А.И. была им удостоверена, у освидетельствуемого было отобрано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, написанное и подписанное Бобылевым А.И. собственноручно.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Бобылев А.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Объяснениям Бобылева А.И. и показаниям свидетеля защиты Б.И.В.., утверждавших, что утром 1 мая 2016 года Бобылев А.И. отсутствовал в г. Сорочинске, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
В жалобе Бобылев А.И. указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, что он не был извещен о времени месте составления этого протокола. Данный довод жалобы проверен судьей районного суда и обоснованно отклонен с указанием мотива принятого решения.
В жалобе заявитель ссылается на то, что подписи и записи от имени Бобылева А.И. в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах выполнены иным лицом. Полагает, что судьей районного суда необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы записей и подписей, выполненных в процессуальных документах от его имени.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание показания инспекторов ДПС В.А.А. и Р.Е.В., врача П.А.А. о том, что подписи и записи выполнены Бобылевым А.И. во всех процессуальных документах лично в их присутствии, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствовала. При этом право Бобылева А.И. на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судьей мотивирован (л.д. 129-130).
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела усматривается, что о дате и времени рассмотрения дела Бобылев А.И. был извещен по номеру телефона, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 23).
Факт телефонного соединения подтверждается детализацией оказанных услуг оператором сотовой связи (л.д. 69) и не оспаривается доводами жалобы.
Вместе с тем в жалобе Бобылев А.И. ссылается на то, что телефонный номер, указанный в протоколе об административном правонарушении и телефонограмме, ему не принадлежит, а зарегистрирован за его отцом - Б.И.В., который не сообщил ему переданную секретарем судебного заседания информацию.
Данный довод правильно отклонен судьей районного суда, поскольку из упомянутой выше телефонограммы следует, что сообщение секретаря судебного заседания принято по указанному номеру телефона лично Бобылевым А.И.
Принадлежность номера телефона другому абоненту сама по себе не исключает пользование данным номером иным лицом, в том числе Бобылевым А.И. Оснований сомневаться в сведениях, указанных в телефонограмме, не имеется.
Таким образом, извещение Бобылева А.И. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является надлежащим.
Более того, из материалов дела следует, что Бобылев А.И. совместно со своим защитником принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебных заседаниях в районном суде, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства. Следовательно, право Бобылева А.И. на судебную защиту в ходе производства по делу реализовано.
При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения Бобылева А.И. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам Бобылев А.И. не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Бобылева А.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Бобылева А.И. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области, от 29 июля 2016 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2019 года, вынесенные в отношении Бобылева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бобылева А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка