Постановление Иркутского областного суда от 06 апреля 2019 года №4А-407/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2019 года Дело N 4А-407/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Величко А.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, от 1 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Величко А.О.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, от 1 августа 2018 г. Величко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Величко А.О. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Величко А.О., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Величко А.О. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 июня 2018 г. в 00 часов 25 минут <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Величко А.О. управлял транспортным средством - автомобилем марки (данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Величко А.О. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Величко А.О. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,357 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе (л.д. 5) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Величко А.О. на состояние опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Величко А.О. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 13) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Величко А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Тайшетского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Величко А.О. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Величко А.О., по делу не усматривается.
Доводы Величко А.О. в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, на видеозаписи не зафиксирован факт управления им автомобилем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Величко А.О. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения - 18 июня 2018 г. объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) к Величко А.О. применены должностным лицом Госавтоинспекции как к водителю транспортного средства.
Так, в ходе осуществления процессуальных действий Величко А.О. не отрицал факт управления им транспортным средством, не указывал на какое-либо конкретное лицо, как на водителя транспортного средства, на вопрос инспектора ДПС, откуда и куда тот ехал, пояснял "приехал в гостиницу, остановился", что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела (видеофайл "Величко 2" в формате mod), не возражал против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, от проставления личной подписи в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении не отказывался. То обстоятельство, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления Величко А.О. транспортным средством, не влияет на правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда о доказанности вины Величко А.О. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.
В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Величко А.О., содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Величко А.О. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе Величко А.О. собственноручно проставил личную подпись, а также представил объяснения по обстоятельствам дела: "выпил стакан пива и поехал спать", запись удостоверил личной подписью (л.д. 4).
С учетом изложенного, версия Величко А.О. о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения при рассмотрении дела и обоснованно отклонена мировым судьей и судьей городского суда как несостоятельная.
Объяснениям Величко А.О., с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Величко А.О. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку содержит неоговоренные с Величко А.О. исправления, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Величко А.О. проведено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Величко А.О. проведено при помощи технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000121, последняя проверка которого проводилась 6 апреля 2018 г., что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем работоспособность и исправность прибора сомнений у мирового судьи не вызвала.
Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 5).
Акт освидетельствования, составленный по результатам исследования, указывает на нахождение Величко А.О. в состоянии алкогольного опьянения. Согласие с показаниями прибора Величко А.О. выразил собственноручно в акте освидетельствования, каких-либо замечаний не сделал (л.д. 5).
Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесенных в акт сведений должностное лицо ГИБДД, а также Величко А.О. удостоверили своими подписями (л.д. 9,10).
При этом из содержания названного акта усматривается, что в строке "результат освидетельствования" инспектором ДПС внесено дополнение: запись "установлено состояние опьянения" дополнена словом "алкогольного" (л.д. 5), данное дополнение внесено должностным лицом в присутствии Величко А.О., который ознакомлен с указанным исправлением, согласился, замечаний не представил, проставил личную подпись (л.д. 5).
Как следует из видеозаписи процессуальных действий, водитель Величко А.О. проинформирован сотрудником ГИБДД о внесении указанного дополнения, каких-либо возражений не представил, проставил личную подпись в соответствующей строке акта (видеофайл "Величко 2" в формате mod).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и другие процессуальные документы, составлены инспектором ДПС в присутствии Величко А.О., с применением видеофиксации, непосредственно после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу, что не оспаривалось Величко А.О. в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий и оформления их результатов в отношении Величко А.О. не нашли своего подтверждения, результаты освидетельствования, проведенного в отношении Величко А.О., подтверждают факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, наличие в действиях Величко А.О. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Доводы жалобы Величко А.О., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей городского суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Величко А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Величко А.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Величко А.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Величко А.О. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 84 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, от 1 августа 2018 г. и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Величко А.О. оставить без изменения, жалобу Величко А.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка