Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года №4А-407/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 4А-407/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов рассмотрев жалобу И.Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 21 февраля 2019 года и на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 мая 2019 года, вынесенные в отношении И.Р.С., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> водитель И.Р.С. управлял автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в нарушение п. 2.3.2 ПДД от прохождения медицинского освидетельствования И.Р.С. отказался.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 21 февраля 2019 года И.Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 мая 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба И.Р.С. - без удовлетворения.
В поданной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 3 июня 2019 года, И.Р.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, поскольку не находился за управлением транспортного средства с признаками опьянения. Кроме того, сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, т.к. И.Р.С. не было предложено пройти освидетельствование на месте. Также заявитель указывает на то, что фактически по одному и тому же факту совершения противоправного деяния он был привлечен дважды к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 июня 2019 года, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель И.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него неустойчивости позы, нарушением речи, поведение не соответствующее остановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Направление И.Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель И.Р.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения И.Р.С. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); рапортом (л.д.5,6); объяснениями инспектора ДПС С.С.И. (л.д.29), данными им в судебном заседании 13 февраля 2019 года; объяснениями сотрудника ДПС Б.А.С. (л.д.30), данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспектора ДПС Ч.Д.С. (л.д.30), данными им в судебном заседании 13 февраля 2019 года; объяснениями понятного М.Ю.Н. (л.д.31), данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятой Ч.В.Н. (л.д.31), данными ею в судебном заседании 13 февраля 2019 года; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания И.Р.С. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьей обоснованно отвергнуты доводы жалобы в части того, что должностным лицом был нарушен порядок направления И.Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения И.Р.С. является отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель И.Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан понятыми, замечаний по заполнению протокола со стороны И.Р.С. не отмечено.
Таким образом, установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден.
Факт управления транспортным средством И.Р.С. с признаками опьянения, подтверждается письменными материалами дела, а также объяснениями сотрудников ДПС С.С.И., Б.А.С., Ч.Д.С., при рассмотрении которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что И.Р.С. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о незаконности постановления о привлечении И.Р.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ исходя из следующего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.
Субъектом данного правонарушения является гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, регламентирован положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Субъектом указанного правонарушения является водитель транспортного средства, порядок направления которого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют отличия в объекте и субъекте, в связи с чем являются самостоятельными составами административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В рамках настоящего дела И.Р.С. обоснованно привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства, отказавшийся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
При рассмотрении дела судьями все доводы, в том числе указанные в жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 21 февраля 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 мая 2019 года, вынесенные в отношении И.Р.С., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.Р.С. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного
Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка