Постановление Воронежского областного суда от 30 сентября 2019 года №4А-407/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 4А-407/2019
Заместитель председателя Воронежского областного суда Сыроватский В.П., рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 12 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 29 мая 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что не управлял автомобилем, поэтому не является субъектом административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 19 февраля 2019 года в 18 часов 05 минут в районе перекрестка улиц Сахзаводская и Дружбы в пгт. <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения.
Совершение ФИО1 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении административного расследования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой БУЗ ВО "Борисоглебская РБ", актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, видеоматериалами, содержание которых подробно приведено в судебных постановлениях.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на его проведение должностным лицом ГИБДД с использованием соответствующего прибора, при наличии у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате исследования на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,348 мг/л), было установлено состояние его опьянения.
В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.
Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 подтвердили наличие у него состояния алкогольного опьянения, в частности результаты исследования выдыхаемого воздуха показали наличие в нем алкоголя при первичном исследовании в концентрации 0,38 мг/л, при повторном - 0,37 мг/л.Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется, поскольку, как следует из представленной видеозаписи, при разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в протоколе собственноручно указал о том, что с ним не согласен, однако подробных объяснений не изложил (л.д. 8).
Доводы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела, были мотивированно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются признанными достоверными показаниями инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО4, являвшегося очевидцем движения автомобиля под управлением ФИО1 перед тем, как его остановил сотрудник ГИБДД.
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ДПС ФИО3 сведений относительно факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 12 апреля 2019 и решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда /подпись/ В.П. Сыроватский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка