Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2019 года №4А-407/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 4А-407/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу защитника гражданки Китайской Народной Республики ФИО4 адвоката ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении гражданки Китайской Народной Республики ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданка Китайской Народной Республики ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитником ФИО1 в интересах гражданки Китайской Народной Республики ФИО7, ставится вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность, в том числе указывая на процессуальные нарушения, допущенные при составлении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 2 статьи 18.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Объективная сторона указанного состава административного правонарушения, выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что <дата> в 09 часов 00 минут, непосредственно в отделе иммиграционного контроля УВМ МВД по РД по адресу: г.Махачкала, <адрес>, была выявлена гражданка Китайской Народной Республики ФИО8, которая въехав в Российскую Федерацию по миграционной карте серии ФИО9 с коммерческой целью, фактически пребывает на территории Российской Федерации с целью работы по найму.
При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении гражданка Китайской Народной Республики ФИО10 вину вменяемого административного правонарушения признала и пояснила, что въехала на территорию Российской Федерации по коммерческой визе в гости к своим землякам. Каких-либо действий, связанных с заявленной при въезде в РФ цели она не осуществляла и осуществлять не собирается.
Факт совершения ФИО13 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, копией паспорта ФИО11, копией визы ФИО12, объяснениями ФИО14 от <дата>.
Факт совершения гражданкой Китайской Народной Республики ФИО15 вышеназванного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судьей районного суда.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия ФИО17 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции названной статьи.
Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей районного суда установлены.
Доводы жалобы о том, что требования миграционного законодательства гражданка Китайской Народной Республики ФИО18 не нарушала, поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение цели въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность иностранного гражданина за несоблюдение заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности непосредственно установлена в ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем жалоба адвоката ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении гражданки Китайской Народной Республики ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника гражданки Китайской Народной Республики ФИО20 адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка