Постановление Московского областного суда от 21 марта 2019 года №4А-407/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2019 года Дело N 4А-407/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Шаронова И.А., действующего на основании доверенности в защиту интересов Потапова К.П., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 30 мая 2018 года и решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапова К. П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 30 мая 2018 года Потапов К. П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Шаронов И.А., действующий на основании доверенности в защиту интересов Потапова К.П., их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года в 04 часа 30 минут у <данные изъяты>, водитель Потапов К.П., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "ВАЗ 321011", государственный регистрационный номерной знак В 481 ТУ 82, в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судья Мытищинского городского суда, оставляя без изменения постановление мирового судьи, согласился с его выводами о виновности Потапова К.П. в совершении вмененного ему правонарушения.
Однако выводы судьи городского суда являются преждевременными в связи со следующим.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Между тем, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, по доводам заявителя, требования статей 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях городским судом надлежащим образом не выполнены.
В подтверждение вины Потапова К.П. в совершении вмененного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с чеками-распечатками алкотектора; письменными объяснениями Бочиной С.И. и Власова Н.В.; рапорт инспектора ДПС.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Однако как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) данное процессуальное действие проведено с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении направлен мировому судье без каких-либо носителей с информацией.
14.02.2018 года стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД видеозаписи с персонального регистратора (л.д.34), данное ходатайство было удовлетворено (л.д.37).
Между тем, данная видеозапись в суд не представлена.
В основу судебного постановления мировым судьей положены объяснения свидетелей (сотрудника ГИБДД) Петраша Е.В. и врача-нарколога Дьячкова В.В., однако данные объяснения в материалах дела отсутствуют, а протокол судебного заседания мировым судьей не велся (л.д.128-129).
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования ст.24.1 и ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.
При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи необходимо учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапова К. П. - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка