Постановление Нижегородского областного суда от 05 марта 2018 года №4А-407/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2018 года Дело N 4А-407/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного участка Нижегородской области от 01 ноября 2017 года и решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении Широкова Алексея Юрьевича, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
04.08.2017 года инспектором ОГИБДД ОМВД по Воскресенскому району в отношении Широкова А.Ю. за управление 04.08.2017 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного участка Нижегородской области от 01 ноября 2017 года действия Широкова А.Ю. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой он признан виновным в невыполнении Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 12 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного участка Нижегородской области от 01 ноября 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Широков А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно абзацу 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 10 км. автодороги Воскресенское - Воздвиженское - кордон, водитель Широков А.Ю. управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак Н 293 ВТ/152 совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП и ДД.ММ.ГГГГ употребил алкогольные напитки, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, употребил спиртные напитки, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт употребления Широковым А.Ю. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия с его участием подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения 52 СС 14443 от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем; рапортом о получении сообщения о происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Широкова А.Ю., ФИО3; карточкой операций с ВУ, в соответствии с которой Широков А.Ю. имеет водительское удостоверение 5202190573 категории "В"; параметрами поиска правонарушений, в соответствии с которыми Широков А.Ю. не привлекался к административной ответственности; копией протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Широкова А.Ю.; видеозаписью с видеорегистратора, находившегося в автомобиле Широкова А.Ю. и другими материалами дела.
При таких данных, исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Широкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства (установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения). Кроме того, санкции части 1 статьи 12.8 и части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) предусматривали административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела по существу мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий заявителя с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую содержал протокол об административном правонарушении, на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованной переквалификации действий ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается.
Довод жалобы о неприменении положений ст. 2.9 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных решений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Употребление Широковым А.Ю. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда, которыми в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Широкова А.Ю. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Широкова А.Ю. по делу не усматривается.
Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Широкова А.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Широкова А.Ю. - отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного участка Нижегородской области от 01 ноября 2017 года и решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отношении Широкова Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Широкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка