Постановление Тюменского областного суда от 03 августа 2018 года №4А-407/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2018 года Дело N 4А-407/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Ч.Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Ч.Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 ноября 2015 года Ч.Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Данное постановление в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ч.Р.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, что свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу были проведены инспектором ДПС с нарушением закона. Доказательств о разъяснении прав и обязанностей понятым, предусмотренных статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции РФ, а также предупреждение по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний сотрудниками полиции не предоставлено. Кроме того, мировой судья не вызывал понятых в судебное заседание.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года в 03 часа 45 минут на ул. Трактовая, д. 4, п. Боровский, Тюменского района, Тюменской области водитель Ч.Р.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки "Лада 211240", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР 894320 от 29 сентября 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 461321 от 29 сентября 2015 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 164967 от 29 сентября 2015 года с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым состояние алкогольного опьянения у Ч.Р.Ю. не установлено (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 332434 от 29 сентября 2015 года, из которого следует, что основанием для направления на освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 268222 от 29 сентября 2015 года (л.д.7); справкой ГБУЗ ТО "Областного наркологического диспансера" (л.д.8); рапортом инспектора ДПС от 29 сентября 2015 года (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 1195А от 29 сентября 2015 года, согласно которому у Ч.Р.Ю. установлено состояние опьянения: в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д.12), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ч.Р.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения -поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5-6).
В связи с этим, в отношении Ч.Р.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Ч.Р.Ю. не установлено (л.д.4-5).
В связи с наличием у Ч.Р.Ю. внешних клинических признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД было принято решение о направлении Ч.Р.Ю. на медицинское освидетельствование.
Ч.Р.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его собственноручной записью "согласен", удостоверенной его подписью (л.д.6).
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1195А от 29 сентября 2015 года усматривается, что результат исследования выдыхаемого Ч.Р.Ю. воздуха на наличие алкоголя был отрицательным, состояние опьянения у него установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта - мочи, в которой обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д.12).
Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о наличии в действиях Ч.Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ч.Р.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование и Правил освидетельствования.
Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми С.Р.Л. и К.В.Б. без каких-либо замечаний и возражений (л.д.3-6).
Указание о том, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения понятых, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом совокупность собранных по делу доказательств была обоснованно признана достаточной для установления события административного правонарушения и признания Ч.Р.Ю. виновным в его совершении.
Из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.
Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых С.Р.Л. и К.В.Б. не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Ч.Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылку в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил понятым права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции РФ, а также статью 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя принять во внимание, поскольку отсутствие данных сведений в материалах дела, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, им не разъяснялись.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Ч.Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ч.Р.Ю., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ч.Р.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения Ч.Р.Ю. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Ч.Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч.Р.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка