Постановление Волгоградского областного суда от 07 июня 2018 года №4А-407/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 4А-407/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Байдукова Павла Андреевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 28 июня 2017 года, решение командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 26 июля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Байдукова Павла Андреевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду П.С.Ю. N 18810034170000875431 от 28июня 2017 года Байдуков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, Байдуков П.А. признан виновным в том, что он в 18часов 50 минут 28 июня 2017 года, управляя транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, выезжая с прилегающей территории дома N 10 по ул. Новороссийская г.Волгограда, в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и п.8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Решением командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Д.Д.В. от 26 июля 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Байдукова П.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2018года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года, постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше актами, Байдуков П.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает на отсутствие в его действиях таких признаков административного правонарушения как вина и противоправность, поскольку при выполнении маневра им были соблюдены требования п. 8.1, п. 8.2 и п. 13.12 Правил дорожного движения, он убедился в безопасности выполняемого им маневра и не мог предполагать, что водитель автомобиля "<.......>" совершит в нарушение Правил дорожного движения маневр обгона стоявших в пробке автомобилей по встречной полосе движения.
Указывает также, что при рассмотрении дела не были учтены особенности дорожной ситуации, сложившейся на момент столкновения транспортных средств, не позволявшие водителю Т.В.В. совершать обгон стоящих транспортных средств. Полагает, что его доводы об образовавшемся заторе, а также показания свидетелей С.Ч.К. и Г.Д.С. не получили должной оценки. Кроме того, ссылается на изменение показаний водителем Т.В.В. относительно причин его выезда на встречную полосу движения, что не было учтено при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы Байдукова П.А., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Байдукова П.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует, что в 18часов 50 минут 28 июня 2017 года Байдуков П.А., управляя транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, выезжая с прилегающей территории дома N 10 по ул. Новороссийской на дорогу по ул. Новороссийская по направлению в сторону ул. Кубанской г. Волгограда, в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и п.8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Т.В.В., движущемуся по ул.Новороссийской со стороны ул. Кубанской в сторону ул. Невской, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Факт совершения Байдуковым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 040544 от 28 июня 2017 года, схемой происшествия от 28 июня 2017 года, письменными объяснениями водителей Байдукова П.А. и Т.В.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 июня 2017 года, содержащимися в материале, представленном административным органом, а также пояснениями Байдукова П.А. и показаниями свидетелей С.Ч.К. и Г.Д.С., допрошенных судьёй районного суда, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо административного органа правомерно признало Байдукова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Байдукова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Вышестоящее должностное лицо административного органа, а также судьи районного и областного судов при рассмотрении жалобы на указанное постановление проверили материалы дела, а также доводы Байдукова П.А. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения, которые соответствуют ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа и судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Байдуковым П.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Байдукова П.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела, а также вышестоящее должностное лицо и судьи районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Байдукова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости должностных лиц и судей при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Байдукова П.А., не усматривается.
Доводы Байдукова П.А. об отсутствии в его действиях вины, а также о неправомерности действий водителя автомобиля "<.......>", совершившего в нарушение Правил дорожного движения маневр обгона стоявших в пробке автомобилей по встречной полосе движения, аналогичны заявленным ранее, являлись предметом исследования должностного лица административного органа, судей районного и областного судов и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующих актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Указание автора жалобы на то, что при рассмотрении дела не были учтены особенности дорожной ситуации, сложившейся на момент столкновения транспортных средств, на ненадлежащую оценку показаний свидетелей С.Ч.К. и Г.Д.С., а также водителя Т.В.В., по сути направлено на переоценку представленных по делу доказательств.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностные лица и судьи обеих инстанций в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о нарушении Байдуковым П.А. правил дорожного движения, поскольку тот при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Утверждение Байдукова П.А. о соблюдении им п. 8.1, п. 8.2 и п. 13.12 ПДД не опровергает выводов о его виновности, поскольку ему вменяется нарушение иного пункта Правил, а именно п. 8.3 ПДД.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление должностного лица административного органа о привлечении Байдукова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Байдукову П.А. в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решений в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Байдукова Павла Андреевича оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 28 июня 2017 года, решение командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 26 июля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Байдукова Павла Андреевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка