Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 4А-407/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 4А-407/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Харькова Михаила Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харькова М.М.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Астрахани от 21 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Харькова М.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 01 августа 2018 года постановление по делу об административном правонарушении отменно. Харьков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Харьков М.М. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 01 августа 2018 года. Считает, что выводы о совершении административного правонарушения необоснованны, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что он является <данные изъяты> ему не был предоставлен сурдопереводчик. Заболевание Харькова М.М. являлось для инспекторов ГИБДД очевидным, однако, в протоколе отсутствует информация о том, что он нуждается в переводчике, отказ от сурдопереводчика в документах не зафиксирован. При составлении протокола об административном правонарушении данный вопрос не обсуждался. Указанное нарушение является существенным, так как лишает протокол статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу. Районным судом приняты во внимание показания инспекторов о том, что они пытались объясняться с заявителем письменно.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы Харькова М.М.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 09 марта 2018 года в 02 час. 55 мин. в помещении ГБУЗ АО "Наркологический диспансер", расположенном по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки "Лада-211440", г/н N, Харьков М.М., имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Харьков М.М. является <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил, что при составлении протокола об административном правонарушении 09 марта 2018 года должностным лицом вопрос о нуждаемости в услугах сурдопереводчика не обсуждался, отказ Харькова М.М. от услуг сурдопереводчика в протоколе по делу об административном правонарушении не зафиксирован, положения статей 24.2, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснены. Указанное нарушение является существенным, так как лишает протокол статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу.
Мировым судьей прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях Харькова М.М. состава правонарушения.
Районный суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что Харьков М.М. не указал в составленных процессуальных документах о нуждаемости в сурдопереводчике, все документы им подписаны лично. Харьков М.М. имеет среднее образование, владеет русским языком, общался с сотрудниками посредством написания текста на листе бумаги. Харьков М.М. осознавал смысл и цель проводимых с его участием действий, он имеет водительские права, допущен к управлению автомобилем, в связи с чем должен соблюдать правила дорожного движения. Доказательств того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Харьков М.М. не понимал значение процессуальных действий, связанных с соблюдением им правил дорожного движения, не имеется. Харьков М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа зафиксирован врачом.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд второй инстанции пришел к выводу о виновности Харькова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако с таким выводом суда второй инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Полномочия суда второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определены статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В нарушение указанной нормы судьей Ленинского районного суда г.Астрахани вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, признании лица, привлекаемого к ответственности, виновным в совершении правонарушения и назначении наказания.
Таким образом Ленинским районным судом г.Астрахани вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с нарушением полномочий, предоставленных районному суду при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оспариваемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения Харькова М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 01 августа 2018 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Харькова М.М. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 01 августа 2018 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харькова М.М. возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Астрахани.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П. Шустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
