Постановление Оренбургского областного суда от 16 июля 2018 года №4А-407/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 4А-407/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Моисеевой Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 22 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеевой Н.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 года, Моисеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Моисеева Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности в ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 14 данного Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В соответствии с требованиями Федеральных законов от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 194-ФЗ, от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Правилами поведения в зданиях (помещениях) судов Оренбургской области, утвержденными решением Совета судей Оренбургской области от 25 мая 2004 года, а также в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, 07 декабря 2010 года приказом N 156/0/704/1069-лс утверждена Инструкция по осуществлению пропускного режима в здания судов Оренбургской области (далее - Инструкция).
В силу п. 1.3 этой Инструкции, основными задачами пропускного режима являются поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществление охраны здания, помещений суда и исключение попыток проноса в здания судов оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ и иных представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов, веществ и средств.
Согласно п. 3.3.1 Инструкции судебные приставы по ОУПДС, обеспечивающие пропускной режим в здание суда, предлагают лицам, прибывшим в суд, добровольно предъявить предметы, находящиеся при них, или показать содержимое ручной клади в случаях срабатывания металлодетектора.
В здания судов посетители не допускаются в случаях обнаружения у посетителя или в его вещах предметов, веществ и средств, запрещенных к проносу в здание суда (п. 4.1 Инструкции).
Приказом Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области от 28 февраля 2018 года N 41-ОД утверждены Правила пребывания посетителей в помещениях судебных участков мировых судей г. Оренбурга и Оренбургского района Оренбургской области (далее - Правила поведения).
В силу п. 3.2 названных Правил, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушения, обеспечения личной безопасности мировых судей, служащих аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещений судов посетителям запрещается проносить в здание и служебное помещение судов предметы, перечисленные в приложении 1, а также предметы и средства, наличие которых у посетителей либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.
Согласно п. 9 Приложения к Правилам поведения, к предметам, запрещенным к вносу в здание суда относятся в том числе предметы, обладающие колюще-режущими свойствами (брелоки, ножи, ножницы, перочинные ножи, косметические и канцелярские ножницы, канцелярские ножи, шило и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2018 года в 08:30 часов при проходе в здание судебных участков мировых судей г. Оренбурга и Оренбургского района, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. ***, во время прохождения обязательной проверки на наличие запрещенных предметов с применением ручного металлодетектора у Моисеевой В.Н. во внутреннем кармане сумки был обнаружен запрещенный к вносу в здание суда предмет - нож бытового значения.
При этом Моисеева В.Н. до начала прохождения проверки была предупреждена судебным приставом по ОУПДС, обеспечивающим пропускной режим, о необходимости добровольной выдачи предметов, запрещенных к вносу в здание суда, однако имеющийся у нее в вещах запрещенный к проносу предмет не выдала.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-5); актом об обнаружении правонарушения (л.д. 2); рапортом СП по ОУПДС Специализированного отдела по охране областного, арбитражного судов и судебных участков мировых судей Н.А.Ф.. (л.д. 1); копией паспорта Моисеевой Н.В. (л.д. 6); фототаблицей (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 24) и иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда у Моисеевой Н.В. не было, поскольку она сама прошла обязательную проверку и по требованию судебного пристава предъявила ему сумочку для осмотра, добровольно вынула из сумочки нож и отдала судебному приставу, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе сведения, изложенные в рапорте судебного пристава по ОУПДС Н.А.Ф. и его показания в суде. Свидетель Н.А.Ф. показал, что до начала прохождения проверки он потребовал от Моисеевой Н.В. выложить из ручной клади (сумки) предметы, запрещенные к проносу в здание суда, на что Моисеева Н.В. ответила, что таких предметов при себе не имеет. При прохождении Моисеевой Н.В. через рамку стационарного металлодетектора сработал сигнал, оповещающий о возможном наличии запрещенных металлических предметов, после чего он вновь предложил Моисеевой Н.В. выложить металлические запрещенные предметы и пройти осмотр ручным металлодетектором, во время которого во внутреннем кармане сумки был обнаружен нож бытового назначения (л.д. 46).
Показания судебного пристава Н.А.Ф.. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы перед допросом в суде второй инстанции свидетелю Н.А.Ф.. разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка (л.д. 45).
Объяснениям Моисеевой Н.В. и показаниям свидетеля защиты Е.П.А. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Таким образом, действия Моисеевой Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Ссылка Моисеевой Н.В. на то, что ей не был известен перечень предметов, запрещенных к проносу в здание суда, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии умысла на нарушение правил пребывания посетителей в суде, не является основанием к освобождению от административной ответственности.
Правила поведения и приложения к ним размещены на информационных стендах непосредственно при входе в здание суда, а так же на официальных сайтах судебных участков, следовательно, они доступны для ознакомления посетителей судов.
Моисеева Н.В. знала о наличии у нее в сумочке ножа, а потому обязана была выдать данный предмет по требованию судебного пристава до начала прохождения обязательной проверки на наличие запрещенных предметов.
Довод жалобы о том, что личный досмотр Моисеевой Н.В. проведен с нарушением требований, установленных ст. 27.7 КоАП РФ, основан на неправильном толковании положений названной нормы.
В силу ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что после прохождения процедуры проверки ручным металлодетектором и срабатывания сигнала, оповещающего о возможном наличии запрещенных металлических предметов, Моисеевой Н.В. было предложено предъявить сумку для визуального осмотра, на что заявитель согласилась. Моисеева Н.В. сама открыла свою сумку, самостоятельно стала выкладывать ее содержимое на стол, обнаружив в сумке нож, передала его судебному приставу.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Моисеевой Н.В., выполненными собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5), а также приобщенной к материалам дела видеозаписью.
На записи зафиксированы обстоятельства проведения визуального осмотра вещей, которые Моисеева Н.В. доставала по просьбе судебного пристава из своей сумки, к вещам судебный пристав не прикасался, давления на Моисееву Н.В. не оказывал.
Следовательно, проведенное процессуальное действие не является личным досмотром в смысле, понимаемом ст. 27.7 КоАП РФ, а потому участие понятых не требовалось.
Кроме того, из материалов дела следует, что после того, как Моисеева Н.В. добровольно выдала судебному приставу обнаруженный в своей сумке нож, данный предмет был судебным приставом сфотографирован, зарегистрирован в журнале учета оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ, выявленных у посетителей судов. При выходе из суда нож возвращен Моисеевой Н.В.
Таким образом, изъятие вещественного доказательства в порядке ст. 27.10 КоАП РФ не проводилось.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу. Моисеева Н.В. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 указанного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Моисеевой Н.В. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах названного протокола.
Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не требует обязательного составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, выявившим административное правонарушение.
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Моисеевой Н.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Моисеевой Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 22 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 года, вынесенные в отношении Моисеевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Моисеевой Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка