Постановление Томского областного суда от 11 сентября 2017 года №4А-407/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 4А-407/2017
 
11 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Урманчеева Р. Ш. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.01.2016 в отношении Урманчеева Р. Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.01.2016 Урманчеев Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
До вступления в законную силу вышеуказанное постановление не обжаловалось.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.01.2016 отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что дело в отношении Урманчеева Р.Ш. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих вручение Урманчееву Р.Ш. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Кроме того, Урманчеев Р.Ш. вину не признает и ранее не признавал, так как автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, сотрудники ДПС при управлении транспортным средством Урманчеева Р.Ш. не задерживали. На основании изложенного автор жалобы приходит к выводу о нарушении порядка привлечения Урманчеева Р.Ш. к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 16.01.2016 в 01 час 30 минут Урманчеев Р.Ш. на ул. Пушкина, 61/1 в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 518036 от 16.01.2016 (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО №079484 от 16.01.2016 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 166654 от 16.01.2016 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 123535 (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №34 от 16.01.2016 (л.д.5).
Указанным доказательствам дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении Урманчеева Р.Ш. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Урманчеева Р.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что Урманчеев Р.Ш. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
После выявления указанных признаков опьянения Урманчеев Р.Ш. в присутствии понятых К. и К. был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Урманчеев Р.Ш. отказался. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 123535 от 16.01.2016 Урманчеев Р.Ш. направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом Урманчеев Р.Ш. был ознакомлен, пройти медицинское освидетельствование был согласен, о чем имеется его подпись.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №34 от 16.01.2016 Урманчеев Р.Ш. не отрицал употребление алкоголя. Медицинское исследование, проведенное врачом в 05 час 11 минут с применением технического средства, показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Урманчеевым Р.Ш. воздухе в количестве 1, 79 мг/л и в 05 часов 31 минут в количестве 1, 32 мг/л. Врачом А. в акт внесена запись о том, что у Урманчеева Р.Ш. установлено состояние опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные в отношении Урманчеева Р.Ш. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Урманчеева Р.Ш. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, непризнание Урманчеевым Р.Ш. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшегося судебного решения.
Доводы заявителя о том, что автомобилем в состоянии опьянения Урманчеев Р.Ш. не управлял, сотрудники ДПС при управлении транспортным средством Урманчеева Р.Ш. не задерживали, являются голословными и объективными данными не подтверждаются. Напротив, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Урманчееву Р.Ш. как к водителю транспортного средства с соблюдением установленного порядка, составленные процессуальные документы подписаны обоими понятыми К., К. и самим Урманчеевом Р.Ш. Имея реальную возможность внести свои замечания в процессуальные документы, в том числе о том, что автомобилем он не управлял, Урманчеев Р.Ш. данным правом не воспользовался.
Довод жалобы о том, что Урманчеев Р.Ш. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, также необоснован, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей Урманчеев Р.Ш. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют судебные повестки, направленные почтой и полученные Урманчеевым Р.Ш. лично (л.д.57, 67, 70). Однако в судебное заседание Урманчеев Р.Ш. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании интересы Урманчеева Р.Ш. представляли защитники Богушевич В.Г. и Танцерев А.В., которые давали пояснения по делу и были наделены всеми правами, предоставленными им частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ как защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Урманчеев Р.Ш. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Урманчеева Р.Ш., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Урманчеева Р.Ш. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено Урманчееву Р.Ш. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Урманчеева Р.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урманчеева Р. Ш. оставить без изменения, жалобу Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка