Постановление Ленинградского областного суда от 18 июля 2017 года №4А-407/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 4А-407/2017
 
Санкт-Петербург 18 июля 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Постнякова А.В, , на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 25 октября 2016 года и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Постнякова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 25 октября 2016 года Постняков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Постняков А.В. просит отменить принятые судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения процедуры, допущенные при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; не прохождение медицинским работником медицинской подготовки по проведению медицинского освидетельствования; необоснованный отказ судьи городского суда в удовлетворении заявленного ходатайства; не соблюдение инспектором приказа МВД России от 02 сентября 2009 года №185 при остановке транспортного средства; неверное указание должностным лицом в процессуальных документах места составления процессуальных документов и места совершения административного правонарушения; не проведение поверки прибора, с помощью которого должностным лицом проведено освидетельствование; недоказанность вины в совершении административного правонарушения, также указывая, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что 20 июня 2016 года в 00 часов 45 минут около дома 13 по улице Южная в г. Бокситогорск в Ленинградской области, Постняков А.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Постнякова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2016 года, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 20 июня 2016 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя Постнякова А.В. составила 0, 201 мг/л; протоколом об отстранении Постнякова А.В. от управления транспортным средством от 20 июня 2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20 июня 2016 года, согласно которому основанием для направления Постнякова А.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования № 128 от 20 июня 2016 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя Постнякова А.В. составила 0, 20 мг/л; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ХХХХХ; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Постнякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Постнякову А.В. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
Допущенные медицинским работником нарушения по оформлению акта медицинского освидетельствования №128 от 20 июня 2016 года являются несущественными, и не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования Постнякова А.В.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС ХХХХХ не может являться свидетелем по делу, поскольку будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, не является участником производства по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны правильными, по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Инспектор ДПС ХХХХХ допрошен мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.25.6, 17.9 КоАП РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Утверждение заявителя о нарушении должностным лицом требований действующего приказа МВД при остановке транспортного средства не обосновано, поскольку способы остановки должностным лицом транспортного средства не имеют правового значения для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о не проведении поверки технического средства, с помощью которого должностным лицом проведено освидетельствование Постнякова А.В. на состояние алкогольного опьянения опровергаются имеющейся в материалах дела копией свидетельства о поверки №0534 от 29 октября 2015 года, действующего до 29 октября 2016 года.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Указание в постановлении мирового судьи срока действия поверки средства измерения, с помощью которого установлено состояние опьянения Постнякова А.В. 19 ноября 2015 года вместо 19 ноября 2016 года является технической ошибкой, и не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе из медицинского учреждения акта медицинского освидетельствования № 128 от 20 июня 2016 года, нельзя признать состоятельными.
При рассмотрении вышеуказанного ходатайства судьей городского суда требования ст. 24.4 КоАП РФ выполнены, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 02 декабря 2016 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность изложенных в нем выводов, не имеется.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, что нашло надлежащее отражение в постановлении мирового судьи от 25 октября 2016 года. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 25 октября 2016 года и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Постнякова А.В, , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Постнякова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка