Постановление Алтайского краевого суда от 26 мая 2015 года №4А-407/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2015 года Дело N 4А-407/2015
 
г. Барнаул « 26 » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Семенова Е. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 25 ноября 2014 года и решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 13 января 2015 года, которыми
Семенов Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 сентября 2014 года Семенов Е.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> от < адрес> в направлении < адрес> с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и в < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 23 октября 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Семенова Е.В. передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка Красногорского района Алтайского края (по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 13 января 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Семенова Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Семенов Е.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал отрицательный результат, в связи с чем направление его на медицинское освидетельствование являлось незаконным; при остановке транспортного средства он пояснил сотрудникам полиции, что плохо себя чувствует и принимает в связи с этим лекарственные препараты, предъявил больничный лист; дело не было рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, судьями не дана надлежащая оценка его доводам и приобщенным к материалам дела медицинским документам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Семенова Е.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку результат освидетельствования Семенова Е.В. на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Семенов Е.В. находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 5-6).
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Семенов Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО1 (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции незаконно направили Семенова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению.
Пункт 10 Правил предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на то, что результат освидетельствования Семенова Е.В. на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, наличие у него признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, несоответствующего обстановке, давало сотрудникам полиции основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем Семенов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Семенов Е.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении, и не оспаривал при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 27), судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, который является оконченным с момента выражения соответствующего отказа сотруднику ГИБДД.
Ссылка в жалобе на плохое самочувствие и болезненное состояние Семенова Е.В. в момент его остановки сотрудниками полиции не может быть принята во внимание, так как согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Представленные заявителем при рассмотрении дела медицинские документы о том, что он не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, и о нахождении Семенова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на амбулаторном лечении с диагнозом «< данные изъяты>» не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения в жалобе о том, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьями не дана надлежащая оценка доводам Семенова Е.В. и представленным им доказательствам, безосновательны и опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Содержащееся в настоящей жалобе ходатайство о необходимости приобщения к материалам дела справки < данные изъяты> о том, что Семенов Е.В. пролечен методом < данные изъяты>, не подлежит удовлетворению ввиду того, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения вопроса о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 25 ноября 2014 года и решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 13 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Семенова Е. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка