Постановление Самарского областного суда от 29 мая 2015 года №4А-407/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2015 года Дело N 4А-407/2015
 
от 29 мая 2015 года № 4а-407/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.02.2015 года и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.02.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.04.2015 года постановление мирового судьи от 20.02.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие правовых оснований для направления на медицинское освидетельствование, получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 23 часа 40 минут ФИО1, управляя а/м ... , около ... , при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ... года, в котором указано, что ФИО1 при наличии признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с объяснением «не согласен пройти освидетельствование в ГНД» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ... с указанием причины - «управление т/с с признаками алкогольного опьянения» (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ... года, в котором зафиксировано, что ФИО1 «не согласен» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); объяснением ФИО1, в котором указано, что был остановлен сотрудниками ДПС, и на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестора, поскольку исходил запах алкоголя из полости рта, ответил отказом и также отказался пройти медицинское освидетельствование в ГНД г.Тольятти, так как ранее пил пиво (л.д.6); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которым ... ФИО1, имевший внешние признаки алкогольного опьянения, в их присутствии отказался пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестора и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был ознакомлен (л.д.7-8).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов. Замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступало. Как следует из материалов административного дела, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручены копии протоколов, что подтверждается его подписями в соответствующих протоколах.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.
Доводы заявителя о том, что отсутствовали основания для направления его в наркологический диспансер, поскольку он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях, которые не подлежат переоценке надзорной инстанцией.
Согласно списку почтовых отправлений и квитанции из отделения почты (л.д.10а) повестка ФИО1 о вызове в судебное заседание на 20.02.2015 года была отправлена 11.02.2015 года. В соответствии с отчетом отслеживания почтовых отправлений (л.д.11) письмо, направленное заявителю, (л.д.15-17) было возвращено, поскольку «истек срок хранения», что в силу п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением.
Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены надлежащим образом ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетелей, являются необоснованными, поскольку в решении от 01.04.2015 года указаны убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданы копии протоколов, что подтверждается его личной подписью, отобраны объяснения, после чего управление т/с передано другому лицу, в связи с чем его доводы о том, что он, имеющий 3 группу инвалидности по слуху, не понимал суть совершаемых инспекторами ДПС действий и подписывал все документы по указанию должностного лица, являются несостоятельными.
Доводы ФИО1 о том, что участие понятых при составлении протоколов было формальным, поскольку они лишь расписались в представленных документах, голословны и опровергаются неоспоримыми доказательствами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении.
После отстранения ФИО1 от управления т/с, автомобиль ... был передан ФИО4 о чем правонарушитель был уведомлен и был с этим согласен, что подтверждается его личной подписью в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и доводы жалобы обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 20.02.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении от 01.04.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.02.2015 года и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка