Постановление Алтайского краевого суда от 26 мая 2014 года №4А-407/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2014 года Дело N 4А-407/2014
 
г. Барнаул 26 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Коструба В. И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 28 февраля 2014 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2014 года, которыми
Коструб В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес> < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на три года,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Коструб В.И. ДД.ММ.ГГ в 04 часа 50 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался < адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения). При этом нарушение допущено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Коструба В.И. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Коструб В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность факта совершения вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял не он, а его знакомая - С.Н.В., подтвердившая данное обстоятельство в судебном заседании. Судьями необоснованно отвергнуты показания свидетелей Б.Я.Г., М.В.А., М.Е.А., Н.И.А., Х.С.С., Л.О.Г. Объяснения сотрудника полиции П.В.Г. о том, что именно он управлял автомобилем, противоречивы, поэтому к ним следовало отнестись критически. Сотрудник ДПС при составлении протокола отказал в просмотре записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, указанная запись не представлена в суд. Показания понятого К.В.В. не свидетельствуют об управлении им автомобилем. Мировым судьей незаконно принята в качестве доказательства его вины аудиозапись, сделанная сотрудником ДПС П.В.Г. в ходе оформления административного материала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
Из анализа п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, положения ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 04 часа 50 минут, Коструб В.И. управлял указанным выше автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом на момент управления транспортным средством Коструб В.И. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Кострубом В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 2), объяснением Коструба В.И. от ДД.ММ.ГГ об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Кострубом В.И. воздухе при первом исследовании составил 0, 66 мг/л, а через 20 минут - 0, 44 мг/л (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), информацией ГИБДД о назначении Кострубу В.И. ДД.ММ.ГГ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9-10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Коструба В.И. в протоколах не имеет правового значения, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Коструба В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельно и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
При оценке показаний свидетеля С.Н.В. судьями обеих инстанций учтено, что названное лицо, является знакомой лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, в связи с чем эти показания отвергнуты. Из показаний же свидетелей Б.Я.Г., М.В.А., М.Е.А., Н.И.А., Х.С.С., Л.О.Г. следует, что непосредственно момент остановки транспортного средства они не наблюдали, очевидцами правонарушения не являлись (л.д.34-36, 100-102).
Объяснениям инспектора ДПС Петрова (л.д.48-50), допрошенного в качестве свидетеля и указавшего на то, что за рулем двигавшегося транспортного средства находился Коструб В.И., оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего дела, равно как и существенных противоречий в его показаниях не установлено.
Ссылка заявителя на то, что показания понятого К.В.В. не свидетельствуют об управлении им автомобилем, правового значения для правильного разрешения дела не имеет.
Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.
Факт совершения в отношении Коструба В.И. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен и впоследствии одним из них-К.В.В., который был опрошен в качестве свидетеля, подтвержден (л.д.65). При этом необходимо отметить, что в силу ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим понятые удостоверяют своими подписями не факт управления лицом автомобилем, а его отстранение от управления транспортным средством.
Указание заявителя на отказ в предоставлении ему записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС на квалификацию содеянного не влияет. Обязательная видеофиксация события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не предусмотрена, при этом в судебном заседании установлено, что видеозапись обстоятельств правонарушения сотрудниками ГИБДД не велась (л.д.73).
Доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств аудиозаписи, сделанной сотрудником ДПС П.В.Г. в ходе оформления административного материала, правового значения не имеют, поскольку из оспариваемого судебного постановления следует, что оценка обстоятельствам, зафиксированным на аудиозаписи, мировым судьей не давалась, аудиозапись не была положена в основу выводов мирового судьи в качестве доказательства вины заявителя (л.д. 75-78).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 28 февраля 2014 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Коструба В. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка