Постановление Оренбургского областного суда от 04 июля 2013 года №4а-407/2013

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2013 года Дело N 4а-407/2013
 
04 июля 2013 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Трофимова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Шарлыкского района Оренбургской области от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трофимова А.П.,
установил:
23 апреля 2013 года в 21 час 10 минут около дома № 79 по ул. Нижняя с. Мустафино Шарлыкского района Оренбургской области Трофимов А.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Шарлыкского района Оренбургской области от 14 мая 2013 года Трофимов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Трофимов А.П. просит об отмене судебного постановления.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Трофимов А.П. 23 апреля 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, объяснениями понятых, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трофимов А.П. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
При таких обстоятельствах действия Трофимова А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД не было оснований для остановки его транспортного средства, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства остановки автомашины правового значения для данного дела не имеют и не влияют на вывод мирового судьи о доказанности вины Трофимова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы об отсутствии понятых в момент составления протокола, поскольку из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2 - 6), дали объяснения. В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. Кроме того, у Трофимова А.П. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства. Однако этот документ подписан им и понятыми без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.
Факт управления Трофимовым А.П. транспортным средством в жалобе не оспаривается.
Из изложенного следует, что процедура привлечения Трофимова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.
Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что суд не дал оценку всем материалам дела.
Мировым судьей полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене в порядке надзора правильного по существу судебного постановления.
Постановление о привлечении Трофимова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Шарлыкского района Оренбургской области от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трофимова А.П. оставить без изменения, а жалобу Трофимова А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка