Постановление Алтайского краевого суда от 28 июня 2012 года №4А-407/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 года Дело N 4А-407/2012
 
г. Барнаул «28»июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Баннова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 16 марта 2012 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 мая 2012 года, которыми
Баннов А. В., 04ДД.ММ.ГГ, уроженец< адрес>,
проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 февраля 2012 года Баннов А.В. 19 февраля 2012 года в 14 час. 27 мин. управлял автомобилем < данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 16 марта 2012 года Баннов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Баннова А.В.- без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе, Баннов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством
понятые не присутствовали, подписали данный документ позднее; мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых; судьей районного суда письменное ходатайство о допросе понятых было удовлетворено, однако вследствие их ненадлежащего извещения они в судебное заседание не явились, повторно заявленное ходатайство о допросе понятых федеральным судьей было отклонено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления автомобилем Банновым А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** ***, в котором он собственноручно написал, что «управлял автомобилем, выпил вчера кружку пива 0, 5» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.З), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Банновым А.В. воздухе составил 0, 368 мг/л, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 4, 5), протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.6), письменными объяснениями понятых Ш.С.Ю. и З.Г.В. (л.д.7), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Баннова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Имеющийся в материалах жалобы акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, составленный в порядке самообращения, правомерно не был принят мировым судьей во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование проводится только на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного
должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Ссылка заявителя на отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении Баннова А.В. от управления транспортным средством несостоятельна, опровергается наличием их подписей в данном процессуальном документе, а также письменными объяснениями понятых, согласно которым ДД.ММ.ГГ в их присутствии сотрудники ДПС отстранили от управления транспортным средством Баннова А.В., после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что водитель ответил согласием, с результатами освидетельствования был согласен (л.д.7).
То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые Ш.С.Ю.. и З.Г.В., не имеет значения, поскольку Баннов А.В. соответствующего письменного ходатайства, как того требует ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял.
В свою очередь письменное ходатайство защитника Баннова А.В. -Малкова Е.Г. судьей районного суда было удовлетворено, понятые извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным как в протоколе *** ***, так и в указанном письменном ходатайстве (л.д.З, 36). Понятой З.Г.В. судебную повестку получил заблаговременно, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.37). Конверт, направленный Ш.С.Ю. с судебным извещением, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.З8), т.е. Ш.С.Ю. по своему усмотрению распорядился правом на получение почтовой корреспонденции. Таким образом, понятые были надлежащим образом уведомлены о дне судебного заседания, однако в суд не явились.
Довод о том, что судьей районного суда было неправомерно оставлено без удовлетворения повторное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых в качестве свидетелей, не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования указанной нормы федеральным судьей выполнены. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не
допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 16 марта 2012 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Баннова А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка