Постановление Самарского областного суда от 20 мая 2019 года №4А-406/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 4А-406/2019
<адрес> 20 мая 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Злодеева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.06.2018 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
09.11.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области в отношении Злодеева Н.А. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.06.2018 Злодеев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2018 постановление мирового судьи от 08.06.2018 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Злодеев Н.А. указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку автомобилем не управлял, также ссылается на разное время управления транспортным средством в протоколах и рапорте и личную заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.11.2017 в 21 час 05 минут на ул. Автостроителей, 68 в г. Тольятти Самарской области Злодеев Н.А., при наличии признаков опьянения, управляя автомобилем Лада 21900 государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Злодеевым Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СН 016554 от 09.11.2017 (л.д.2), составленные в присутствии двух понятых протоколы от 09.11.2017: об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован внешний признак опьянения Злодеева Н.А. - запах алкоголя из полости рта (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Злодеева Н.А. от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.5); письменные объяснения понятых ФИО14 и ФИО15 пояснивших, что Злодеев Н.А. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.7-8); рапорт от 09.11.2017 и показания в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сотрудника полиции ФИО16 подтвердившего факт управления Злодеевым Н.А. автомобилем с признаками опьянения; справка о нарушениях ПДД (л.д.10,14-15); показания инспектора ДПС ФИО17Ю. об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении Злодеева Н.А. протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Злодеева Н.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых которые своими подписями удостоверили правильность оформления протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Ссылка в надзорной жалобе на разное время управления транспортным средством в протоколах и рапорте сотрудника полиции не является существенным нарушением, поскольку оформление протоколов заняло некоторое время, существенных нарушений закона при их составлении влекущих признанием недопустимым доказательством по делу не установлено, в составленных протоколах отражены сведения об одном и том же событии правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для составления административного материала (отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования) имели место 09.11.2017 в 21 час 05 минут, что отражено в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Время, которое указано в рапорте сотрудника полиции (18 часов 50 минут), является временем управления транспортным средством Злодеевым Н.А., которое также отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что само по себе не противоречит обстоятельствам, указанным в протоколах, составленных по делу об административном правонарушении.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Злодеева Н.А. о том, что 09.11.2017 транспортным средством не управлял, были тщательно исследованы, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и обоснованно отвергнуты по указанным в судебных решениях мотивам.
При установлении факта управления Злодеевым Н.А. 09.11.2017 автомобилем судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания сотрудника полиции ФИО18., в судебном заседании 05.06.2018 при рассмотрении дела мировым судьей, пояснившего, что 09.11.2017 Злодеев Н.А., с признаками алкогольного опьянения, осуществляя движение на автомобиле задним ходом с включенными ходовыми огнями, допустил столкновение с его автомобилем.
Данный факт также подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО19 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного 09.11.2017 Злодеевым Н.А. управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний свидетеля ФИО20 очевидца факта управления Злодеевым Н.А. 09.11.2017 транспортным средствами и сотрудника ДПС ФИО21., подтвердивших обстоятельства задержания Злодееева Н.А. и его отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований для оговора Злодеева Н.А. не установлено и не приведены Злодеевым Н.А. убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС и свидетеля в исходе дела.
То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО22. в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовал в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Злодеева Н.А., управлявшего транспортным средством, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.
Довод надзорной жалобы Злодеева Н.А. о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО23 является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что правовая оценка показаниям данных свидетелей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей, мотивированы в судебном постановлении и правильно указано, что в силу личных отношений с Злодеевым Н.А. они заинтересованы в исходе дела, желают помочь Злодееву Н.А. уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и показания данных свидетелей не могут быть признаны объективными.
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Злодеева Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Злодеева Н.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 08.06.2018 постановления о привлечении Злодеева Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 03.09.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.06.2018 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Злодеева Н.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Злодеева Н.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка