Постановление Костромского областного суда от 15 февраля 2019 года №4А-406/2018, 4А-25/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-25/2019
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Шкаликова С.Д. на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 июня 2018 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 17 октября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 15 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Шкаликова С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 июня 2018 года Шкаликов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 15 ноября 2018 года, постановление должностного лица от 21 июня 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Шкаликова С.Д. - без удовлетворения.
В жалобе Шкаликов С.Д., не оспаривая факт управления транспортным средством и превышение скорости движения, выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями. Анализируя положения КоАП РФ, Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 и Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, приходит к выводу о том, что положения указанных нормативно-правовых актов, при вынесении решений по делу соблюдены и учтены не были. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке специального технического средства; в схеме организации дорожного движения в местах проведения дорожных работ отсутствуют сведения о месте установки специального технического средства; государственная компания "Российские автомобильные дороги" не является учредителем ОА "ВАД". Полагает, что вывод судей о наличии доказательств его вины, в виде постановления с фотоматериалом, является неправомерным, а событие правонарушения материалами дела не доказано. Считает, что схема организации дорожного движения в местах проведения дорожных работ доказательством по делу не является, а место и порядок установки специального технического средства противоречат требованиям ГОСТ Р 57145-2016. Просит отменить постановление должностного лица, судебные решения и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.
Положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
04 октября 2017 года Шкаликов С.Д., в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, данное постановление было исполнено 11 октября 2017 года, вступило в законную силу 25 октября 2017 года.
Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2018 года в 11:56:14 по адресу: Костромская область, Судиславский район, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 28 км, в г. Кострома (57,8137 гр. с.ш., 41,3856 гр. в.д.), водитель транспортного средства "SUBARU OUTBACK", государственный регистрационный номер N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, собственником (владельцем) которого является Шкаликов С.Д., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч, совершил тем самым повторное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для квалификации действий Шкаликова С.Д. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Правонарушение было зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СКАТ", идентификатор 1603047, поверенного в установленном законом порядке - свидетельство о поверке 0165289, поверка действительна до 05 октября 2018 года. Эти обстоятельства подтверждают соответствие специального технического средства всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется. Факт превышения установленной скорости движения достоверно подтвержден показаниями специального технического средства, и наравне с фактом управления названным транспортным средством в указанные в постановлении время и дату, заявителем не оспаривает.
Материалы, полученные с использованием специального технического средства, были оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Шкаликова С.Д. вынесено обжалуемое постановление, которое было проверено судьями районного и областного судов на предмет его законности и обоснованности. Правовая оценка, данная должностным лицом и судьями действиям заявителя, является верной, а квалификация правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и вывод о виновности Шкаликова С.Д. в совершении указанного правонарушения обоснованными.
Доказательства, представленные заявителем в совокупности с материалами ГИБДД, получили оценку судей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями закона, доводам жалоб дана надлежащая правовая оценка.
Оснований поставить под сомнение выводы должностного лица и судей не усматривается.
Доводы настоящей жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену постановления и судебных решений ввиду следующего.
Положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, не содержат запрета на применение специальных технических средств в местах проведения работ по ремонту, реконструкции и обустройству дорожной сети на участках автомобильных дорог, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками. Положения ПДД РФ также не содержат подобного запрета. В данной связи указание заявителя на отсутствие анализа приведенного Административного регламента в судебных решения не свидетельствует о их незаконности.
В соответствии с п. 148 названного Административного регламента, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. Указание или приобщение иных сведений о специальном техническом средстве ни Административный регламент, ни КоАП РФ не предусматривают, в связи с чем позиция заявителя об отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке специального технического средства "СКАТ 1603047", не влияет на законность вынесенных судебных решений. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в постановлении сведений у судей не имелось.
Сведения о наличии у специального технического средства свидетельства о поверке, срока ее действия, отражены в постановлении должностного лица, соответствующем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем показания специального технического средства и фотоматериал, отраженные в постановлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми доказательствами, и положены в основу вывода о виновности Шкаликова С.Д. в совершении инкриминируемого правонарушения. Ввиду изложенного вывод судей о наличии доказательств виновности Шкаликова С.Д. является обоснованным, а позиция заявителя по данному вопросу несостоятельной.
Отсутствие в схеме организации дорожного движения в местах проведения дорожных работ, представленной в материалах дела, сведений о месте установки специального технического средства, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, факт которого подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающиеся автомобильных дорог, элементов их обустройства, содержание, а также осуществление дорожной деятельности, в рассматриваемой ситуации правого значения не имеет, поскольку содержание положений названного Федерального закона, не ставит под сомнение событие правонарушения и обоснованность вывода должностного лица и судей о виновности Шкаликова С.Д. в его совершении.
Позиция заявителя о недопустимости установки на федеральной трассе дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения 40 км/ч, ничем не подтверждена и не может быть принята во внимание. Прямого запрета на установку такого ограничения нормативно-правовые акты не содержат.
Доводы заявителя о несоответствии места и порядка установки специального технического средства требованиям ГОСТ Р 57145-2016, о невозможности отнесения схемы организации дорожного движения в местах проведения дорожных работ к разряду доказательств по делу, были проверены судьями районного и областного судов, мотивы по которым данные доводы были отвергнуты подробно изложены в судебных решениях, оснований не согласится с ними не усматривается.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица и судебных решений, вынесенных в соответствии с требованиями закона, жалоба заявителя не содержит.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, порядок и срок давности привлечения Шкаликова С.Д. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 июня 2018 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 17 октября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 15 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Шкаликова С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шкаликова С.Д. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка