Постановление Томского областного суда от 15 февраля 2019 года №4А-406/2018, 4А-20/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-20/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Ренца Райнгольда Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 27 октября 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22 января 2018 года, вынесенные в отношении Ренца Райнгольда Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 27.10.2017 Ренц Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 22.01.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Ренц Р.В. просит вышеназванные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при привлечении к административной ответственности был нарушен установленный процессуальный порядок. В нарушение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не была предоставлена возможность ознакомления с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении. Время и дата внесения изменений в процессуальный документ не указаны, что не позволяет установить факт его надлежащего извещения о совершении указанных процессуальных действий. Сведения о направлении в его адрес копии измененного протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. Не соглашается с произведённой судебными инстанциями оценкой доказательств, в частности пояснений свидетелей, которые подтвердили отсутствие оснований для его отстранения от управления транспортным средством. Настаивает на доводе о том, что биологический материал на исследование не сдавал, подпись в журнале о сдаче пробы ему не принадлежит.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Ренца Р.В., прихожу к следующим выводам.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Ренц Р.В. 24.06.2017 в 07 час. 31 мин. на ул. Сибирской, 81В, в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 568551 от 25.06.2017 (л.д. 13), видеозаписью к протоколу об административном правонарушении 70 АБ N 568551 от 25.06.2017 (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного сре6дства 70 ТО N 081334 от 24.06.2017 (л.д. 19), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 174478 от 24.06.2017 (л.д.14); актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) N 530 от 24.06.2017 (л.д. 18); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 125992 от 24.06.2017 (л.д. 16), справкой ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" от 24.06.2017 (л.д.17), рапортами инспекторов ДПС Р., С. (л.д. 22, 23).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Ренца Р.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ренца Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Ренц Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
После выявления указанных признаков опьянения Ренц Р.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ренц Р.В. ответил отказом. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Согласно подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования должностным лицом ГИБДД Ренц Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился.
Медицинское освидетельствование Ренца Р.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ренца Р.В. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, фельдшером, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения - алкотектор "Lion Alcometer SD-400", серийный номер 086197D, с датой поверки 10.08.2016, действительной до 10.08.2017. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ренц Р.В. находился в состоянии опьянения. Из акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) N 530 от 24.06.2017 следует, что при первом исследовании у Ренца Р.В. обнаружено 1,13 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 15-20 минут - 1,07 мг/л. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фельдшером в соответствии с пунктом 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Ренца Р.В. установлено состояние опьянения.
Помимо указанного 24.06.2017 в 10 часов 05 минут у Ренца Р.В. был отобран биологический материал (моча), в составе которого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен этанол.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Ренца Р.В., а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
Доводы жалобы Ренца Р.В. о том, что биологический материал он на исследование не предоставлял, в специальном журнале медицинской организации о подтверждении сдачи пробы не расписывался, оценены судебными инстанциями. Оснований не соглашаться с выводами о безосновательности таких доводов не имеется, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, показаниями врача-психиатра-нарколога ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" С., которая подтвердила факт проведения исследования отобранного у Ренца Р.В. биологического материала (мочи) (л.д. 164-165), показаниями заместителя главного врача ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" С., указавшего на дополнительный характер исследования биологического материала (мочи) при обнаружении алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышаемом установленную норму (л.д. 77).
Поскольку результаты освидетельствования в части подтверждения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном в акте количестве Ренцом Р.В. не оспаривались, состояние опьянения у привлекаемого к ответственности лица, помимо результатов лабораторного исследования биологического материала, установлено техническими средствами измерения, в назначении почерковедческой экспертизы, заявленной с целью проверки подлинности подписи Ренца Р.В. о передаче биологического материала на исследование, отказано обоснованно.
Более того, факт забора и исследования биологического материала Ренца Р.В. подтвержден в судебном заседании врачом-наркологом С., которая проводила соответствующее исследование. При этом оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений не имеется, в жалобе они не указаны.
В указанной связи, вопреки доводам жалобы, у судебных инстанций не имелось оснований для освобождения Ренца Р.В. от административной ответственности по причине недоказанности факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Ренца Р.В. к административной ответственности, ненадлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о внесении в протокол об административном правонарушении дополнений, при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения.
Напротив, согласно материалам дела, Ренц Р.В. о времени и дате внесения дополнение у протокол об административном правонарушении извещен. Телефонограмма передана инспектором ДПС по номеру телефона Ренца Р.В., указанному в протоколе об административном правонарушении, имеются данные о том, кто передал и принял, время и место, дата, текст сообщения, наименование должности и подпись должностного лица (л.д. 28).
При таких обстоятельствах доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о внесении изменений в протокол об административном правонарушении отклоняются. Кроме того, факт телефонного звонка должностного лица Ренцу Р.В. подтверждается отчетом об оказанных услугах связи (л.д. 118), который последним не оспаривается.
Согласно реестру почтовых отправлений N 65 от 25.07.2017, списку почтовых отправлений от 26.07.2017 (л.д. 26-27) копия измененного протокола направлена Ренцу Р.В. заказным письмом. Таким образом, свои обязанности по доведению до сведения содержания протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исполнило.
При таких обстоятельствах доводы Ренца Р.В. о недопустимости протокола об административном правонарушении являются необоснованными.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой, апелляционной инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Ренца Р.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Ренцу Р.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ренца Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 27 октября 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22 января 2018 года, вынесенные в отношении Ренца Райнгольда Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ренца Райнгольда Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка