Постановление Оренбургского областного суда от 28 июля 2017 года №4А-406/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-406/2017
 
28 июля 2017 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Хазиева Р.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хазиева Раниса Фаргатовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017года, Хазиев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Хазиев Р.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2017 года в 01 час 10 минут около дома № *** по пер. *** Хазиев Р.Ф. управлял транспортным средством ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Хазиеву Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Хазиев Р.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он отказался.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Хазиев Р.Ф. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Хазиевым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); объяснениями понятых (л.д. 9, 10); видеозаписью правонарушения и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Хазиева Р.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Хазиев Р.Ф. не управлял, автомобиль находился под управлением ***., опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД Х.Р.И..; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Х.Р.И.. и Е.А.А.. в суде, в которых названные лица категорически утверждали, что автомобилем ***, г/н ***, управлял Хазиев Р.Ф. Кроме того, инспекторы показали, что в названное время и месте в ходе патрулирования территории их внимание привлек движущийся автомобиль ***, г/н ***, за рулем которого находился мужчина, затем водитель остановил транспортное средство, вышел из салона автомобиля и пересел с водительского места на пассажирское, а на место водителя села женщина.
Показания инспекторов ДПС Х.Р.И.. и Е.А.А.. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Кроме того, Хазиев Р.Ф присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.
Показания Хазиева Р.Ф., Х.Е.А.., Ш.Р.Ф.. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьями нижестоящих инстанций отклонены с указанием мотива принятого решения. Оснований к иной оценке доказательств не имеется.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Хазиев Р.Ф. управлял автомобилем ***, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.
В жалобе Хазиев Р.Ф. указывает на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что фиксация совершения процессуальных действий сотрудниками полиции производилась с участием понятых, также применялась видеозапись, из которой усматривается, что Хазиеву Р.Ф. на месте остановки транспортного средства предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако на данные неоднократные требования инспектора ГИБДД Хазиев Р.Ф. отвечал уклончиво, не давая определенного ответа, после чего отказался отвечать на вопросы сотрудника ГИБДД.
Вопреки доводам жалобы зафиксированное на видеозаписи поведение Хазиева Р.Ф. однозначно указывает на его намеренное затягивание времени и нежелание выполнить законное требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного, а также отсутствия нормативно закрепленной возможности сотрудников ГИБДД принудительно доставлять лиц, отстраненных от управления транспортным средством, при наличии у них признаков опьянения на медицинское освидетельствование, описанные выше действия Хазиева Р.Ф. обоснованно признаны сотрудниками полиции как фактический отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что при опросе сотрудником полиции понятых им не были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку ст. 25.7 КоАП РФ предупреждение понятых об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (ст. 25.6 КоАП РФ). Положения ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ понятым разъяснены.
Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову понятых (л.д. 26, 27, 30, 43), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод жалобы о том, что предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституцией Российской Федерации права Хазиеву Р.Ф. не были разъяснены, опровергается протоколом об административном правонарушении и приобщенной к материалам дела видеозаписью, согласно которым вышеназванные права Хазиеву Р.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, однако последний от подписи в соответствующей графе протокола отказался.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Постановление о привлечении Хазиева Р.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хазиеву Р.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хазиева Р.Ф. оставить без изменения, а жалобу Хазиева Р.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда С.В. Белинская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка