Постановление Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 года №4А-406/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2015 года Дело N 4А-406/2015
 
г. Барнаул « 20 » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Ложкина С. А. - Струковой А. К. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 14 января 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2015 года, которыми
Ложкин С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09 апреля 2014 года Ложкин С.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> передал управление транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который управлял данным транспортным средством по < адрес> от < адрес> в направлении < адрес>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 18 июня 2014 года Ложкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 сентября 2014 года жалоба Ложкина С.А. удовлетворена частично, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 12 ноября 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Ложкина С.А. передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула в связи с тем, что Ложкин С.А. передал управление транспортным средством ФИО1 у дома № по < адрес>.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 14 января 2015 года Ложкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ложкина С.А. - Струковой А.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Ложкина С.А. - Струкова А.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Ложкина С.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку водителем транспортного средства он не являлся; у Ложкина С.А. отсутствовал умысел на передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, так как о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения он узнал только от инспектора ДПС после проведения освидетельствования; дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно; судьями обеих инстанций не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства; имеются неустранимые сомнения в виновности Ложкина С.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> у дома № по < адрес> (кафе-бар «< данные изъяты>») Ложкин С.А. передал управление вышеуказанным транспортным средством ФИО1., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (уровень концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил < данные изъяты> мг/л) (л.д. 3-4), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 171-172), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ложкина С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Ложкин С.А. водителем транспортного средства не являлся, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, при рассмотрении дела Ложкин С.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГ приехал в < адрес> на вышеуказанном транспортном средстве, вечером попросил своего знакомого ФИО1 повозить его по городу, так как сам вследствие употребления спиртных напитков управлять транспортным средством не мог, в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции он находился на заднем пассажирском сиденье (л.д. 105, 132).
Свидетель ФИО1 также указал на то, что Ложкин С.А. передал ему управление своим транспортным средством, так как сам употреблял спиртные напитки, при этом ключи от автомобиля он передал ему сначала в баре «< данные изъяты>», а затем в кафе-баре «< данные изъяты>» на < адрес> (л.д. 140).
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО2 пояснил, что в момент остановки транспортного средства его собственник Ложкин С.А. находился в салоне на пассажирском сиденье, предъявил свое водительское удостоверение, документы на автомобиль и пояснил, что передал управление транспортным средством ФИО1, с которым накануне распивал спиртные напитки, после чего они поехали домой (л.д. 171-172). Поскольку указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи не имелось оснований не доверять ему. Аналогичные сведения изложены в рапорте инспектора ДПС ФИО (л.д. 7).
При этом показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 24, 48а) обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку они не опровергают вывода о наличии в действиях Ложкина С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что у Ложкина С.А. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку ему не было известно о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению, так как на момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. Указанные признаки были очевидны для сотрудников полиции, которые зафиксировали их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, передавая управление транспортным средством, Ложкин С.А. должен был обнаружить наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. Более того, на нем, как на водителе, лежала обязанность убедиться в том, что лицо, которому он передает управление транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Утверждение заявителя о том, что судьями не проверены фактические обстоятельства дела, неполно и необъективно исследованы доказательства, безосновательно и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов. При этом совокупность исследованных судьями обеих инстанций доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и вину Ложкина С.А. в его совершении.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Административное наказание назначено Ложкину С.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в < данные изъяты> размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, в постановлении ошибочно указано на то, что оно вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула, тогда как фактически оно вынесено исполняющим обязанности названного мирового судьи, кроме того, допущена ошибка в указании места рождения Ложкина С.А., а именно: < данные изъяты>» вместо «< данные изъяты>», в связи с чем указанный судебный акт подлежит уточнению в этой части.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 14 января 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Ложкина С. А. - Струковой А. К. - без удовлетворения.
Уточнить постановление, указав место рождения Ложкина С. А. - «< данные изъяты>», а в качестве лица, вынесшего данное постановление, - «исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка