Постановление Самарского областного суда от 04 июня 2015 года №4А-406/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2015 года Дело N 4А-406/2015
 
г. Самара 4 июня 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Пестрякова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.10.2014 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
21.05.2014 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти Самарской области в отношении Пестрякова А.С. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.10.2014 Пестряков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.12.2014 постановление мирового судьи от 30.10.2014 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пестряков А.С., отрицая факт управления транспортным средством 21.05.2014, указывает, что подписал составленные в отношении его протоколы, полагая, что привлекается к административной ответственности за нарушением правил парковки. Ссылаясь на наличие в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и в рапортах сотрудников полиции противоречий относительно времени совершения правонарушения, и полагая, что протокол о задержании транспортного средства составлен не был, Пестряков А.С. обращает внимание на то, что судебными инстанциями не допрошены участвовавшие в качестве понятых лица, и, считая недоказанным факт управления им транспортным средством и событие административного правонарушения, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.05.2014, управлявший в 00 часов 05 минут у дома ... автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) Пестряков А.С., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 00 часов 25 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Поскольку Пестряков А.С. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения на месте с помощью прибора Юпитер 000787 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Факт отказа Пестрякова А.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколами от 21.05.2014 об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются собственноручно выполненные Пестряковым записи об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; протоколами от 21.05.2014 об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Пестрякова А.С. (на отдельном бланке) о том, что в этот день он употреблял марихуану, 21.05.2014 в 00 часов 05 минут был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; пояснениями в суде сотрудников МОВО ФИО3 и ФИО4 о том, что в ходе патрулирования в ночное время остановили водителя, управлявшего автомобилем без световых приборов, и в связи с обнаружением у него признаков опьянения вызвали экипаж ГАИ; пояснениями в суде инспектора ДПС ФИО5, прибывшего к месту происшествия по сообщению дежурного о задержании сотрудниками МОВО водителя, находившегося в неадекватном состоянии, и, поскольку у водителя Пестрякова имелись признаки опьянения, в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался, были составлены соответствующие протоколы; показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего факт участия в качестве понятого при отказе Пестрякова от выполнения требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не приводит.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Пестрякова о том, что в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял, были предметом исследования как мировым судьей, так и судьей районного суда, которые правильно отвергли их как не состоятельные.
Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.
2.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 30.10.2014 постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 09.12.2014 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.10.2014 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.12.2014 в отношении Пестрякова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Пестрякова А.С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка